Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 21АП-1729/16

г. Севастополь

14 ноября 2016 г.

Дело N А83-2774/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Храмовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букуевой М.А.

с участием представителей сторон:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Марченко Анна Николаевна, доверенность от 27.06.16 N 188, личность установлена по паспорту.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года по делу N А83-2774/2016 (судья С.Я. Титков)

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании решения административного органа

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года по делу N А83-2774/2016 заявление Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю от 15.04.2016 по административному делу N 69АД-16 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Государственное унитарное предприятие "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения о сроках исковой давности о привлечении к административной ответственности.

Также, судом первой инстанции безосновательно не было принято во внимание обстоятельство о невозможности включения в технических условиях информации о максимальной нагрузке в возможных точках подключения.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции подлежало применить положения части третьей статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), которые регламентируют наличие обстоятельств, смягчающих либо отягощающих административную ответственность.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года по делу N А83-2774/2016 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 24 октября 2016 года.

24 октября 2016 года через канцелярию суда от представителя Федеральной антимонопольной службы поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, за подписью председателя второго судебного состава Храмовой Е.В., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года по делу N А83-2774/2016 отложено на 31 октября 2016 года.

31 октября 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А83-2774/2016 объявлен перерыв до 07 ноября 2016 года.

07 ноября 20169 года в судебное заседание явился представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма". Представитель управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился.

Учитывая заявленное ранее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя управления, суд апелляционной инстанции не счел явку представителя управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю обязательной.

В судебном заседании представитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, ГУП РК "Вода Крыма", на основании заявления гражданки Шкреба В.В. был подготовлен и представлен на рассмотрение технического совета предприятия проект технических условий на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения. Один из предложенных в проекте технических условий вариантов водоснабжения заявителя был одобрен техническим. советом предприятия, на оснований чего подготовлены ТУ.

16 декабря 2015 года технические условия N 36/1 от 02.10.2015 года на подключение объекта капитального строительства по адресу: г. Алушта, ул. С. Ценского, в районе санатория "Слава" к сетям водоснабжения и водоотведения (далее - технические условия N 36/1 от 02.10.2015 Т.) выданы заявителю. По информации ГУП РК "Вода Крыма", указанные технические условия не отменены. Точки подключения заявителю: определены.

03 февраля 2016 года в управление Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю обратилась гражданка Шкреба В.В. с жалобой на действия Государственного унитарного предприятия Республики Крым " Вода Крыма".

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения материалов по заявлению установлено, что технические условия N 36/1 от 02.10.2015 года получены заявителем 16.12.2015 года, о чем свидетельствует подпись о получении гражданкой Шкреба B.B. в данном документе. Срок действия указанных технических условий составляет 3 года.

Письмами от 10 февраля 2016 года N 05/533 и 03 марта 2016 года N 05/958 управление Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю запросило у ГУП "Вода Крыма" документы необходимые для рассмотрения обращения.

Письмом от 25 февраля 2016 года N 601/01-19/1092 ГУП "Вода Крыма" исполнены требования указанных выше запросов управления.

Определением управление Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю от 01 апреля 2016 года N 05/1746 возбуждено дело об административном правонарушении (т.1, л.д. 110-116).

Протоколом N 69-АД-16 от 08 апреля 2016 года установлено административное правонарушение, которое выразилось в нарушении установленного порядка подключения к сетям холодного водоснабжения и водоотведения при выдаче технических условий N 36/1 от 02 октября 2015 года (т.1, л.д. 117-118)

Постановлением УФАС России по Республике Крым и г. Севастополю привлечено от 15.04.2016 по делу N 69АД - 16 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" привлечено к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000,00 руб. за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д. 132-135).

Не согласившись с вынесенным постановлением ГУП "Вода Крыма" обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год.

Так, административное правонарушение совершенное субъектом естественной монополии, которым является податель апелляционной жалобы, не может рассматриваться как нарушение, срок давности привлечения к ответственности за которое, устанавливается по общим правилам. Кроме того, суть совершенного правонарушения выразившегося в нарушении субъектом естественной монополии порядка установленного нормативными правовыми актами ущемляет интересы потребителя.

Следовательно, данное правонарушение является нарушением антимонопольного законодательства, срок давности за привлечение к ответственности за совершение которого составляет один год со дня совершения

В силу указанного выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что гражданка Шкреба В.В. не просила подателя апелляционной жалобы направить ТУ почтой или иным способом не не принимается судом апелляционной инстанции поскольку заявитель обязан был уведомить заказчика о месте и времени получения ТУ или сообщить ему об отказе в выдаче указанных условий, но не сделал этого, что является нарушением части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, не уведомив надлежащим образом заказчика о времени и месте получения ТУ, податель апелляционной жалобы должен и мог предвидеть негативные последствия своего бездействия.

В силу указанного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина подателя апелляционной жалобы в совершении данного правонарушения имеет место и подтверждается материалами дела.

Противоправное виновное бездействие заявителя, повлёкшее нарушение установленных норм и правил подключения к системам водоснабжения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Пунктами 91 и 92 Правил холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07,2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения) установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 10 рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в пункте--- 90 Правил-холодного водоснабжения, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений.

Организация водопроводно - канализационного хозяйства определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных, систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает, техническую возможность подключения (технологического присоединения) и наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность в инвестиционной программе организации.

В случае некомплектности представленных документов или несоответствия представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений организация водопроводно-канализационного хозяйства отказывает заявителю в принятии документов к рассмотрению и в течение 10 рабочих дней после получения таких-документов возвращает- их заявителю с указанием причин отказа в рассмотрении, в том числе направляет заявителю предложения по корректировке баланса водопотребления и водоотведения.

В соответствии с пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения - объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 (далее -Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения.

На основании изложенного, ГУП РК "Вода Крыма" при выдаче технических условий N 36/1 от 02.10.2015 года нарушены требования пункта 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Правил определения предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия должны содержать информацию о максимальной нагрузке в возможных точках подключения.

Судом первой инстанции установлено, что в технических условиях N 36/1 от 02.10.2015 года отсутствует информация о максимальной нагрузке в возможных точках подключения в нарушение пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительствах сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении ГУП РК "Вода Крыма" требований пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения при выдачи технических условий N 36/1 от 02.10.2015 года признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Также необходимо отметить, что в заявлении гражданки Шкреба В.В. содержится, в том числе, жалоба о выдаче технических условий спустя 3 месяца с момента обращения (т.1, л.д. 77-78).

Кроме того из материалов дела усматривается, что сведения о максимальной нагрузке в возможных точках подключения в ТУ отсутствует, что является нарушением требований, изложенных в Правилах от 13.02.2006 N 83.

Довод Заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство о невозможности включения в технические условия информации о максимальной нагрузке в возможных точках подключения не принимается судом апелляционной инстанции поскольку решением суда первой инстанции установлено, что отсутствие в технических условиях сведений о максимальной нагрузке в возможных точках подключения является нарушением требований, изложенных в Правилах от 13.02.2006 г. N 83.

Судебная коллегия полагает, что из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение подателя апелляционной жалобы к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Так, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В силу указанного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при наличии в заявлении гражданки Шкреба В.В. о выдаче технических условий на подключение адреса и номера телефона заявителя, податель апелляционной жалобы подготовив технические условия на подключение, не предпринял никаких мер по предоставлению технических условий.

Указанное выше свидетельствует о том, что податель апелляционной жалобы бездействовал и не способствовал выдаче ТУ заявителю в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена да ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года по делу N А83-2774/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Е.В. Храмова