Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-25115/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-18645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Луценко М.В. - доверенность от 24.12.2015

от ответчика (должника): Поляков Ю.А. -доверенность от 30.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25115/2016, 13АП-25229/2016) ООО "ИМА-Строй", ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-18645/2016 (судья Михайлов П. Л.), принятое

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к ООО "ИМА-Строй"

о взыскании неустойки

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, пр-т Мира, 15, лит. Б, ОГРН: 1027809233286, далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМА-СТРОЙ" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул.Полтавская д.7 лит.З оф.10-Н; ОГРН: 1057812514143, далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 5 177 544 рубля 00 копеек.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2016 с Ответчика в пользу Истца взысканы пени в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения в части размера расходов по оплате государственной пошлины подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, а именно: вместо слов : "расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 000 рублей" следует читать "расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 884,53 руб.".

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не соответствует материалам дела. Ответчик полагает, что отсутствие доказательств формального приостановления работ в полном объеме в соответствии со статьей 716 ГК Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выполнения Ответчиком работ.

В апелляционной жалобе Истец, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в отсутствие доказательств приостановления работ подрядчиком по причине не исполнения заказчиком встречного обязательства лишает подрядчика права ссылаться на данные обстоятельства.

В судебном заседании представители сторон требования по жалобам поддержали, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (в дальнейшем - подрядчик, заказчик) заключило договор N 1/47-МВАА/УК на выполнение работ по реконструкции объекта - учебного корпуса Михайловской артиллерийской академии, военный городок N 15, г. Луга, Ленинградская область (далее по тексту - объект) с обществом с ограниченной ответственностью "ИМА-СТРОЙ" (в дальнейшем по тексту - субподрядчик, ответчик).

Субподрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных и отделочных работ на объекте, а подрядчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 4 988 000 рублей, в том числе НДС18% - 760 881 рубль 36 копеек.

Сроки начала и окончания работ (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), установлены в графике производства работ (приложение N 5 к договору).

В соответствии с п.5.2 дата начала работ - дата следующая за днем заключения настоящего договора.

Дата окончания работ - конечная дата в соответствии с Графиком производства работ.

Монтаж щитового оборудования - 31.12.2014;

Прокладка кабеля - 10.01.2015;

Разводка по устройствам -15.01.2015;

Электроустановочные изделия -15.01.2015;

Электроосвещение - 25.01.2015;

Контур заземления, молниезащита - 31.12.2015.

В соответствии с п. 15.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день отсрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с п.15.3 в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к договору, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начинает начисляться при отставании от графика производства работ на срок, более чем на 10 календарных дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика производства работ.

Истец, ссылаясь на нарушение Ответчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ, обратился в суд с иском о взыскании неустойки предусмотренной контрактом.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ, а также наличие обоюдной вины в их нарушении, удовлетворил требования Истца в части 500 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойки на основании пункта 15.3 договора, произведенному Истцом, неустойка за нарушение промежуточных сроков составила 5 067 808 руб., из них:

Монтаж щитового оборудования.

Период просрочки с 11.01.2015 по 22.02.2016 - 402 дня

49880000Х0,05% Х402 = 1 002 588 рублей;

Прокладка кабеля.

Период просрочки с 16.01.2015 по 22.02.2016 - 397 дней.

49880000Х0,05% Х397 = 990 118 рублей;

Разводка по устройствам:

Период просрочки с 16.01.2015 по 22.02.2016 - 397 дней.

49880000Х0,05% Х397 = 990 118 рублей;

Электроустановочные изделия.

Период просрочки с 16.01.2015 по 22.02.2016 - 397 дней.

49880000Х0,05% Х397 = 990 118 рублей;

Электроосвещение.

Период просрочки с 26.01.2015 по 22.02.2015 - 387 дней.

49880000Х0,05% Х387 = 965 178 рублей;

Контур заземления, молниезащита.

Период просрочки с 31.12.2015 по 22.02.2015 - 52 дня.

49880000Х0,05% Х52 = 129 688 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца и признав его ошибочным в следствии наличия в действиях заказчика и подрядчика обоюдной вины в нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки до 2 000 000 рублей.

Ответчик, обжалуя указанный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке, указывает на отсутствие вины подрядчика и невозможности выполнения работ без предоставления Истцом встречного обязательства, что подтверждается перепиской сторон.

Истец, в свою очередь, в обоснование своей правовой позиции приводит доводы об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции, поскольку ответчик доказательств выполнения требований, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, работы продолжил, в связи с чем оснований для признания наличия вины заказчика в просрочке и применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянтов ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, суд, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, должен принимать во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Из переписки сторон следует, что субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об утверждении смет, передачи рабочей и проектной документации, передачи рабочей площадки, указанием на невозможность исполнения части работ, в связи с некачественным выполнением работ иными субподрядными организациями.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном устранении истцом препятствий к выполнению спорных работ, суду не предоставлено.

Суд, оценив поведение сторон по исполнению своих обязательств по договору, исходя из компенсационного характера неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины в неисполнении обязательств, признав обоснованным по праву размер ответственности должника с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод истца об отсутствии у ответчика права ссылаться на наличие препятствий в выполнении работ по причине не исполнения Истцом обязательств ввиду отсутствия действий по приостановлению работ до устранения препятствий в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленные судом, и не опровергнутые Истцом обстоятельства, в том числе не передача субподрядчику в установленном порядке фронт работ или строительную площадку, а также нарушение сроков и порядка передачи проектной и рабочей документации, свидетельствуют о затруднительности исполнения обязательств подрядчиком принятых на себя обязательств только по части работ по спорному договору, в связи с чем, основания для приостановления работ в полном объеме подрядчиком в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика об ошибочности выводов суда о наличии вины подрядчика, поскольку ответчиком доказательств о невозможности выполнения работ в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сумма в размере 2 000 000 руб. обоснованно признана соразмерной с учетом степени вины каждой стороны в допущенной просрочке.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Ответчика о снижении размера неустойки, воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств до 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, факт начисления неустойки исходя из общей стоимости договора, и поэтапном выполнении работ, что нарушает принцип равенства сторон.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки до 500 000 руб. отвечает принципу соразмерности и разумности ответственности, а также восстанавливает баланс интересов сторон.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 15.2 договора.

Согласно расчету Истца размер неустойки по данному пункту составил 109 736 рублей (период просрочки с 01.02.2016 по 22.02.2016 - 22 дня = 49880000Х0,05% Х22). При этом период просрочки определен Истцом с учетом условий договора о подписании конечного акта выполненных работ.

Суд первой инстанции на основании анализа содержания пунктов 15.2, 5.2, 5.3 договора, и исходя из буквального толкования слов и выражений указанных пунктов договора, пришел к правомерному выводу о наличии у Истца права для начисления неустойки на основании пункта 15.2 договора только за нарушение даты указанной в графике производства работ в качестве окончания сроков выполнения работ - 31.12.2015, поскольку начисление неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта условиями договора не предусмотрено.

В данном случае Истцом произведено начисление неустойки именно за нарушение сроков подписания итогового акта (31.12.2015 + 15 дней в соответствии с пунктом 5.3 договора = 01.02.2015).

Поскольку уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации Истцом в указанной части не произведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика неустойки исчисленной на основании пункта 15.2 договора.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-18645/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская