Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 07АП-6438/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-6950/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 ноября 2016 г.

Дело N А45-4870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кайгородовой М.Ю., Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Хан Ден Сун - Скрибник А.Е. (доверенность от 11.09.2015),

иные лица, участвующие в деле, не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Хан Ден Сун (рег. N 07АП-6438/2016(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 года по делу NА45-4870/2015 (судья Васютина О.М.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОгеттоПлюс" Кладова Бориса Александровича к Пастушонок Сергею Ивановичу, Хан Ден Сун о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ОгеттоПлюс" (ОГРН 1105476025104, ИНН 5406635145),

УСТАНОВИЛ:

Макаркина Ирина Ивановна 18.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью "ОгеттоПлюс", ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 2 493 840 рублей 84 копейки.

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОгеттоПлюс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ОгеттоПлюс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОгеттоПлюс" Кладов Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Пастушонок Сергея Ивановича и ликвидатора Хан Ден Сун по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "ОгеттоПлюс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 года производство по заявлению о привлечении Пастушонок Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности прекращено.

Привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ОгеттоПлюс" Хан Ден Сун.

Взыскано с Хан Ден Сун в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОгеттоПлюс" в порядке субсидиарной ответственности 2 740 063 рубля 02 копейки.

С вынесенным определением не согласилась Хан Ден Сун, в апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания с Хан Ден Сун в порядке субсидиарной ответственности 2 740 063 руб. 02 коп., отказать в удовлетворении заявления о привлечении Хан Ден Сун к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ОгеттоПлюс".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательства, не рассмотрел ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности заявителя на передаточном акте. Суд первой инстанции не выяснил позицию конкурсного управляющего относительно согласия/несогласия на исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Хан Ден Сун не участвовала в делах N А45-12838/2014 и А45-7952/2014, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанных дел не позволяют утверждать о подписании Хан Ден Сун передаточного акта от 17.06.2016.

Также суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об истребовании подлинника передаточного акта от 17.06.2013 из материалов регистрационного дела, находящегося в Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области. Факт подписания передаточного акта не может быть подтверждён копией передаточного акта, Хан Ден Сун сослалась на отсутствие у неё указанного акта, факт его подписания не признала.

Суд первой инстанции не привёл мотивы и обоснование отклонения доводов Хан Ден Сун о не подписании ей передаточного акта и неполучении документации ООО "СМП Малая энергетика".

Кроме того, суд первой инстанции не разъяснил срок обжалования определения от 02.06.2016.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий не ссылался на отсутствие документов у должника, не обратился в суд с ходатайством об истребовании документации должника, не доказал, каким образом отсутствие документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что у должника имелось имущество, что имеются основания предполагать наличие документации, подтверждающей права требования должника.

Хан Ден Сун передала документацию конкурсному управляющему должника, конкурсный управляющий не запрашивал у неё конкретную документацию ООО "СМП Малая энергетика".

Конкурсный управляющий должника Кладов Б.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебными актами по делу N А45-12838/2014, NА45-7952/2014 установлено подписание Хан Ден Сун передаточного акта от 17.06.2013, впервые о не подписании ей акта она заявила лишь при рассмотрении заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности. При рассмотрении дел NА45-12838/2014, NА45-7952/2014 установлено, что передаточный акт явился основанием для внесения МИФНС России N 16 по Новосибирской области сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. Суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришёл к выводу о необоснованности заявления Хан Ден Сун о фальсификации передаточного акта от 17.06.2013. Суд первой инстанции обоснованно определил об отсутствии необходимости обозревать подлинник передаточного акта от 17.06.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Хан Ден Сун поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Хан Ден Сун о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации заявлялось в суде первой инстанции, в его удовлетворении отказано, поэтому ходатайство подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что для проверки заявления о фальсификации передаточного акта от 17.06.2013 необходимо назначение почерковедческой экспертизы с целью установить подлинность подписи Хан Ден Сун в акте.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление Хан Ден Сун о фальсификации и полагает его подлежащим удовлетворению.

В пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявление о фальсификации подавалось в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 84-85), арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года назначена почерковедческая экспертиза по делу N А45-4870/2015, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (г. Томск, пр. Мира, 50-102), эксперту Шандаровой Ирине Владимировне. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, Хан Ден Сун, или иным лицом выполнена подпись от имени Хан Ден Сун на передаточном акте от 17 июня 2013 года после слов "документы принял Директор общества с ограниченной ответственностью "ОгеттоПлюс"?

В заключении N С133/2016 от 15.09.2016 эксперт пришёл к выводу, что подпись от имени Хан Ден Сун на передаточном акте от 17 июня 2013 года, расположенная под текстом "документы принял Директор общества с ограниченной ответственностью "ОгеттоПлюс", выполнена не самой Хан Ден Сун, а иным лицом с подражанием её подлинным подписям.

Участвующие в деле лица не опровергли вывод эксперта, о назначении повторной экспертизы ходатайство не заявили.

На основании изложенного, заявление о фальсификации подлежит удовлетворению, передаточный акт от 17 июня 2013 года исключению доказательств из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, непогашенная кредиторская реестровая задолженность по итогам проведения процедуры конкурсного производства составляет 2 740 063 рубля 02 копейки.

В связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, требования кредиторов в ходе конкурсного производства в полном объеме не удовлетворены.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что бывший руководитель и ликвидатор должника Хан Ден Сун не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ООО "СМП Малая энергетика". Непередача документации и материальных ценностей не позволила сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Хан Ден Сун не представила доказательства уважительных причин непредставления документации, судебными актами по делу N А45-12838/2014, NА45-7952/2014 установлено обстоятельство подписания ей передаточного акта от 17.06.2013 и передачи ей документации и материальных ценностей ООО "СМП Малая энергетика".

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет вред, причиненный имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заключением эксперта установлено, что подпись от имени Хан Ден Сун на передаточном акте от 17 июня 2013 года выполнена не самой Хан Ден Сун, указанный передаточный акт исключен из числа доказательства по делу. Иные доказательства передачи Хан Ден Сун документации и материальных ценностей ООО "СМП Малая энергетика" в материалы дела не представлены. В рамках дел N А45-12838/2014, NА45-7952/2014 арбитражный суд исходил из подлинности подписи Хан Ден Сун на передаточном акте, тогда как в рамках настоящего обособленного спора установлено, что Хан Ден Сун не подписывала представленный передаточный акт от 17.06.2013.

Поскольку не доказано получение Хан Ден Сун документации и материальных ценностей ООО "СМП Малая энергетика" при реорганизации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит недоказанным обстоятельство уклонения Хан Ден Сун от передачи документации и материальных ценностей конкурсному управляющему должника. Участвующие в деле лица не ссылались на иные обстоятельства, свидетельствующие о признании должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности Хан Ден Сун не соответствуют обстоятельствам дела.

В части отказа в привлечении Хан Ден Сун к субсидиарной ответственности участвующие в деле лица выводы суда первой инстанции не оспаривают. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что материалами дела подтверждается конкретная дата возникновения у должника признака неплатёжеспособности (недостаточности имущества), поэтому отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Хан Ден Сун к субсидиарной ответственности.

Определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Хан Ден Сун подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 года по делу N А45-4870/2015 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Хан Ден Сун.

Вынести в данной части по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОгеттоПлюс" о привлечении к субсидиарной ответственности Хан Ден Сун.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.Н. Фролова