Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-13275/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-26117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года

по делу N А60-26117/2016,

принятое судьей Коликовым В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бачинин Кирилл Алексеевич; Русских Виталий Иванович; Маркин Павел Николаевич; общество с ограниченной ответственностью "Строй Лига"

установил:

ООО Страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" обратилось с иском в суд к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 49 671 руб.86 коп.

Определением от 07.06.2016 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бачинин Кирилл Алексеевич; Русских Виталий Иванович; Маркин Павел Николаевич; общество с ограниченной ответственностью "Строй Лига".

Арбитражным судом Свердловской области 29 июля 2016 года принято решение, которым исковые требования общества удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" взыскан ущерб в сумме 49671 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016 года.

Ответчик обжаловал решением в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что ДТП произошло в 2013 году, и в порядке ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей, из которых 90 756 руб. 13 коп. уже было выплачено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Между страховой компанией "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" и ООО "Стройлига" 23.01.2013 заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Тойота Камри, госномер Х295ТВ/96 (страховой полис серии V01766-0000238 от 23/01/2013), сроком действия с 25.01.2013 по 24.01.2014.

02.08.2013 в 12 час. 20 мин. в Екатеринбурге на 13 км Дублера Сибирского тракта, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение при участии автомобилей при участии автомобилей Фольксваген Поинтер, госномер О059СУ/96, под управлением Бачинина К.А., Тойота Камри, госномер Х295ТВ/96, по управлением Маркина П.Н. и Дэу Нексия, госномер Т342ТК/96, под управлением Русских В.И.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2013 следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бачининым К.А. Правил дорожного движения, в нарушение которых водитель автомобиля Фольксваген Поинтер, госномер О059СУ/96 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение трех транспортных средств.

Поскольку обстоятельства, что изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком и не противоречат представленным в материалы дела доказательстваи, они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота Камри, госномер Х295ТВ/96 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2013, актом осмотра транспортного средства N 24637/13 от 28.08.2013, составленным истцом.

Ремонт автомобиля марки Тойота Камри, госномер Х295ТВ/96 произведен ООО "Палитра-Сервис".

Согласно заказ-наряду N КЦЗН006151 от 09.10.2013 г., акты выполненных работ от 09.10.2013 г. стоимость выполненных ремонтных работ ООО "Палитра-Сервис" включая стоимость расходных материалов, составила 107491 руб. 21 коп.

Отраженные в акте осмотра транспортного средства N 24637/13 от 28.08.2013 повреждения и поименованные в заказ-наряде N КЦЗН006151 от 09.10.2013 работы соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2013.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ООО "Палитра-Сервис" (организации осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 107491 руб. 21 коп. (платежное поручение N 90561 от 21.10.2013 г.).

Кроме того, решением Арбитражного суда от 26.08.2014 по делу N А60-22418/2014 со страховой компании "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "Стройлига", являющегося собственником поврежденного имущества, в возмещение суммы утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения ООО "Астра" N 74/014 от 07.04.2014 взыскано 30 936 руб. 78 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение стоимости услуг оценщика.

Взысканные решением Арбитражного суда от 26.08.2014 по делу N А60-22418/2014 денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 459 от 15.10.2014.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК рФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Фольксваген Поинтер, госномер О059СУ/96 застрахована обществом "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в порядке ОСАГО (полис ССС N 0660641244), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2013.

Согласно утверждениям истца, до предъявления иска общество "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" выплатила в страховое возмещение по данному страховому случаю в порядке ОСАГО в сумме 90 756 руб. 13 коп.

Разница между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер Х295ТВ/96 и взысканной решением Арбитражного суда от 26.08.2014 г. по делу N А60-22418/2014 денежной суммой, а также суммой выплаченного ответчиком истцу возмещения составляет 49671 руб. 86 коп. (107491 руб. 21 коп. + 30936 руб. 78 коп. + 2000 руб. 00 коп. - 90756 руб. 13 коп.).

В силу ст. 965 ГК РФ требования в указанном размере могут быть обращены к лицу, ответственному за убытки и, соответственно, к страховщику виновника ДТП в размере, определенном Законом об ОСАГО.

Между тем, как это разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку обществом "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в порядке ОСАГО уже было выплачено страховое возмещение в сумме 90 756 руб. 13 коп., то у суда не имелось оснований для взыскания со указанного страховщика возмещения в сумме, превышающей (120 000 руб. - 90756 руб. 13 коп.) = 29 243 руб. 87 коп.

При таких в связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года по делу N А60-26117/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) 29 243 (двадцать девять тысяч двести сорок три) руб. 87 коп. в возмещение ущерба, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров