Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14564/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А50-8387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тенсилон", - Казанцев В.М., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, Администрации Губернатора Пермского края, - Шайхутдинова Г.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тенсилон",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года

по делу N А50-8387/2016,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенсилон" (ОГРН 1096670013967, ИНН 6670255206)

к Администрации Губернатора Пермского края (ОГРН 1055900364156, ИНН 5902293202)

о взыскании задолженности по договору залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенсилон" (далее - "истец", "общество") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Губернатора Пермского края (далее - "ответчик", "администрация") о взыскании задолженности по договору залога денежных средств от 19.09.2011 N АГ1-93 в размере 81 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года отменить, иск удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в связи с прекращением действия государственного контракта, в обеспечение которого был заключен договор залога денежных средств, а также в связи с тем, что в процедуре ликвидации удовлетворение требований кредиторов происходит в особом порядке, администрация утратила право на обращение взыскания на заложенные денежные средств, основания для удержания денежных средств прекратились; что залогом обеспечивается только основное обязательство, а не штрафные санкции; что договор залога следует считать незаключенным; что администрация своими действиями и в переписке признает право общества на требование о возврате денежных средств; что залог денежных средств по государственному контракту не является классическим залогом по ГК РФ; администрацией не соблюден судебный порядок обращения взыскания и пропущен срок исковой давности; что договор залога прекращен в связи с истечением срока; что денежные средства перечислены не в счет залога; что право администрации реализовано иным способом защиты права; что зачет неустойки произведен с нарушением очередности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между истцом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) заключен договор залога денежных средств от 19.09.2011 N АГ1-93 (далее - "договор", "договор залога"), предметом которого является передача в залог залогодержателю денежных средств в размере 85 100 руб. (пункт 1.1 договора залога); предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение государственного контракта, который будет заключен по результатам открытого аукциона в открытой форме на организацию и проведение социологического исследования с применением метода поквартирного стандартизированного интервью на территории Пермского края, вторичного анализа данных (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2011 N 5.1-67/2); обязательства залогодателя, подлежащие обеспечению: организация и проведение социологического исследования с применением метода поквартирного стандартизированного интервью на территории Пермского края, вторичного анализа данных, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (пункты 2.1, 2.2 договора залога).

Пунктом 3.3 договора залога установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет настоящего договора в случае ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по государственному контракту.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 85 100 руб. платежным поручением от 19.09.2011 N 110 с указанием в назначении платежа "Обеспечение исполнения контракта по электронному аукциону N 0156200003711000109 НДС не облагается".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-22770/2013 установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2011 N 5.1-67/2 заключен государственный контракт N АГ1-99-ЭА от 27.09.2011 (далее - "контракт", государственный контракт") на организацию и проведение социологического исследования с применением метода поквартирного стандартизированного интервью на территории Пермского края, вторичного анализа данных, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и проведению социологического исследования с применением метода поквартирного стандартизированного интервью на территории Пермского края, первичного анализа данных в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы из средств бюджета Пермского края (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 государственного контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 25.11.2011.

Стоимость выполнения работ по контракту составляет 158 831 руб. 23 коп. (пункт 3.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-22770/2013 исковые требования администрации к обществу удовлетворены, с общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 158 831 руб. 23 коп., расторгнут государственный контракт N АГ1-99-ЭА от 27.09.2011, заключенный между администрацией и обществом, на всю взыскиваемую сумму с общества в пользу администрации взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-22770/2013 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 обществу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Считая, что в связи с прекращением действия государственного контракта, в обеспечение которого был заключен договор залога денежных средств, а также в связи с тем, что в процедуре ликвидации удовлетворение требований кредиторов происходит в особом порядке, истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы залога в размере 85 100 руб.

Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требования, что контракт расторгнут решением суда в связи с существенным нарушением истцом его условий, и отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 85 100 руб., что оснований для признания договора залога незаключенным суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения:

1) предмет залога поступает в собственность залогодержателя;

2) залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. Результаты проведения оценки заложенного движимого имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действующей на момент заключения договора залога)).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 3 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1998 N 26) разъяснено, что предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете", так как одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога, и исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

Однако передача в залог денежных средств предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Договором залога установлено, что возврат денежных средств, перечисленных залогодателем, осуществляется залогодержателем при условии исполнения залогодателем всех своих обязательств по государственному контракту на основании письменного требования залогодателя.

Таким образом, сторонами согласовано, что при невыполнении залогодержателем своих обязательств по государственному контракту у залогодержателя не возникает обязательств по возврату суммы залога, то есть денежные средства остаются у залогодержателя.

Невыполнение истцом обязательств по государственному контракту установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При таких условиях вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перечисления ответчиком денежных средств является верным, соответствующим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что признание договора залога незаключенным не влечет принятие иного решения по существу спора.

Незаключенный договор не порождает правовых последствия для сторон, подписавших указанный договор, причем с момента его подписания. Следовательно, на требование о возврате денежных средств как на неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) распространяются нормы гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В соответствии со статьей 195 норм Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

19.09.2011 истец перечислил ответчику 85 100 руб. Соответственно, в случае признания договора залога незаключенным, истец должен был узнать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств 19.09.2011.

Согласно информации о документе дела (т.1 л.д.8) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.04.2016, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик о применении срока исковой давности заявил, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что перечисление денежных средств осуществлялось не по договору залога, а как платеж в обеспечение исполнения государственного контракта, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 3 раздела 15 главы II аукционной документации (т.2 л.д.9 или л.д.67) способ обеспечения исполнения контракта определяется участником открытого аукциона самостоятельно: безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией или; договор поручительства или; передача государственному заказчику в залог денежных средств (в том числе в форме вклада (депозита)).

Перечисление денежных средств истцом ответчику не может быть признано как предоставление банковской гарантии или договора поручительства. Следовательно, денежные средства перечислены в залог. Заключенный сторонами договор залога соответствует требованиям аукционной документации (пункт 5 раздела 15 главы II), в том числе и в части оснований возврата перечисленных денежных средств.

Другие доводы истца в апелляционной жалобе не принимаются по следующим основаниям.

В любом случае, истцом не исполнено основное обязательство по государственному контракту, что в силу условий аукционной документации, договора залога влечет отсутствие оснований для возврата суммы залога.

Действия администрации, ее переписка с истцом о наличии обязанности по возврату суммы залога не влекут изменение или отмену судебного акта суда первой инстанции. При рассмотрении дела администрация о признании требований истца не заявило, администрация активно возражает против удовлетворения требований общества, в силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов обеспечения обязательств, который не является закрытым.

Параграфом 7 "Задаток" предусмотрен способ обеспечения обязательств, при котором при неисполнении обязательства должником денежная сумма, уплаченная в качестве обеспечения обязательства, остается у кредитора.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в главу 23 Гражданского кодекса Российской Федерации введен параграф 8 "Обеспечительный платеж", также предусматривающий возможность засчитывать полученные в обеспечение денежные средства в счет исполнения обязательства должника, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку.

Таким образом, примененный в настоящем споре способ обеспечения обязательств "классическим" не является, но является вполне возможным способом обеспечения обязательств, соответствующим общим принципам гражданского оборота.

Иные доводы истца в апелляционной жалобе также не влекут изменение или отмену судебного акта суда первой инстанции, поскольку также направлены на переоценку спорных правоотношений сторон, верно установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и применимым нормам права.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-8387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тенсилон" (ОГРН 1096670013967, ИНН 6670255206) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров