Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 16АП-3174/16

г. Ессентуки

07 ноября 2016 г.

Дело N А15-714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ВМТ-2" (г. Махачкала ИНН 0572005479, ОГРН 1130572001680) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2016, принятое в рамках дела N А15-714/2016 о признании требований общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕТЕКС" обоснованными и введении наблюдения, включении в реестр требований кредиторов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМЕТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ВМТ-2" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ВМТ-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Окулов А.С. Требования общества "ЮМЕТЕКС" по основному долгу в размере 5 761 647,67 руб., по расходам по уплате государственной пошлины в размере 168 633,29 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Требование в части неустойки в размере 3 765 750,10 руб. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество "Медицинский центр "ВМТ-2" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В отзыве на жалобу временный управляющий должника Окулов А.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с общества МЦ "ВМТ-2" в пользу общества "ЮМЕТЕКС" решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40- 131638/15-42-1039 взыскана задолженность в размере 87 833,61 долларов США, неустойка в размере 57 407,09 долларов США, почтовые расходы в размере 150,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 483 руб. и судебные расходы на оплату услуг представители в размере 100 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, в добровольном порядке должником не исполнен.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, установленной вступившими в законную силу судебным актом, заявитель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя, при этом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Медицинский центр "ВМТ-2" несостоятельным (банкротом), общество "ЮМЕТЕКС" указало на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей трехсот тысяч рублей, подтвержденной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-131638/2015.

Должником на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, доказательств погашения вышеуказанной задолженности не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом "ЮМЕТЕКС" требований к должнику и необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Должник не представил доказательств, опровергающих правильность выводов суда и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в ведении наблюдения, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, установление судом первой инстанции размера требований заявителя не может быть признано верным.

В соответствии с абзацами 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, обжалуемый судебный акт в части подлежит отмене, а требования - установлению в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 10.06.2016 (63 7402 руб. за 1 доллар США), то есть дату введения процедура наблюдения (дата вынесения резолютивной части определения суда), поскольку срок для исполнения обязательств считается наступившим.

Расчет, произведенный судом апелляционной инстанции выглядит следующим образом:

- 87 833, 61 долларов США (основной долг, согласно решению суда по делу N А40-131638/2015) х 63,7402 (курс ЦБ РФ) =5 598 531, 86 рублей;

- 57 407, 09 долларов США (неустойка, согласно решению суда по делу N А40-131638/2015) х 63,7402 (курс ЦБ РФ) = 3 659 139,39 рублей;

- почтовые расходы - 150,29 рублей (согласно решению суда по делу N А40-131638/2015);

- расходы по оплате государственной пошлины - 68 483 рублей (согласно решению суда по делу N А40-131638/2015);

- оплата услуг представителя - 100 000 рублей (согласно решению суда по делу N А40-131638/2015).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2016 по делу N А15-714/2016 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ВМТ-2" требования общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕТЕКС" в сумме 5 761 647,67 руб. основного долга и 168 633,29 руб. судебных расходов для удовлетворения в очередности третьей, требования по неустойке в сумме 3 765 750,10 руб. включения в реестр отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и причитающихся процентов изменить.

Абзац пятый резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2016 по делу N А15-714/2016 изложить в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ВМТ-2" требования общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕТЕКС" в сумме 5 598 531,86 руб. основного долга и 168 633,29 руб. судебных расходов с удовлетворением в третью очередь, требования по неустойке в сумме 3 659 139,39 руб. включить в реестр отдельно, для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2016 по делу N А15-714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов