Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 16АП-3974/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

08 ноября 2016 г.

Дело N А22-510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Сарычева Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2016 по делу N А22-510/2016 (судья Хазикова В.Н.)

по иску Сарычева Анатолия Ивановича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пролетарская победа",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия,

третьи лица: Сауляк И.М., Абушинова О.Х., Павлов В.В., Моисеенко Т.В., Фомин А.В.,

Холод А.П., Кичкина Н.А., Лунев В.А., Дарбаков В.П., Каджинов А.Н., Холод Н.П., Шулер В.Ф., Фисенко В.А., Холоденко Е.Ф., Зинченко П.Н., Басанов В.Н.,

о признании решения общего внеочередного собрания членов недействительным, признании внесенной в ЕГРЮЛ записи недействительной и обязании аннулировать данную запись,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сарычева Анатолия Ивановича - не явились, извещены;

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Пролетарская победа" - председатель Дрель В.Н., представители Аппина Е.А., Дутаев С.С.;

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия - не явились, извещены;

от третьих лиц: Сауляк И.М., Абушиновой О.Х., Павлова В.В., Моисеенко Т.В., Фомина А.В., Холод А.П., Кичкиной Н.А., Лунева В.А., Дарбакова В.П., Каджинова А.Н., Холод Н.П., Шулер В.Ф., Фисенко В.А., Холоденко Е.Ф., Зинченко П.Н., Басанова В.Н. - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сарычев Анатолий Иванович (далее - Сарычев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пролетарская победа" (далее - СПК "Пролетарская победа", СПК, кооператив), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия (далее - МРИ ФНС России N1 по РК, налоговая инспекция) о признании недействительными решения общего внеочередного собрания членов СПК "Пролетарская победа" от 01.07.2015, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N2150801032611 от 13.07.2015 и обязании аннулировать данную запись (по уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сауляк И.М., Абушинова О.Х., Павлов В.В., Моисеенко Т.В., Фомин А.В., Холод А.П., Кичкина Н.А., Лунев В.А., Дарбаков В.П., Каджинов А.Н., Холод Н.П., Шулер В.Ф., Фисенко В.А., Холоденко Е.Ф., Зинченко П.Н., Басанов В.Н.

Решением суда от 08.08.2016 в удовлетворении уточненного иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, судом необоснованно не приняты во внимание нарушения процедуры созыва внеочередного общего собрания СПК, отсутствие правомочий голосовавших не членов кооператива, отсутствие при голосовании необходимого большинства членов кооператива, отсутствие статуса члена у избранного председателем Дрей В.Н. Отказывая в иске на том основании, что истцом был пропущен срок давности оспаривания решения общего собрания, не учел положений пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-Ф "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о кооперации), согласно которому решение общего собрания принятые без необходимого большинства голосов членов не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В мотивировочной части суд, определяя пропущенный срок для признания недействительным решения общего собрания, не дал при этом правовой оценки другому исковому требованию о признании недействительной записи об изменениях в ЕГРЮЛ о замене органа управления кооператива и обязании аннулирования данной записи.

От ответчика - СПК "Пролетарская победа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, из апелляционной жалобы истца не следует, что имеются основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

По мнению ответчика, судом первой инстанции правильно применены положения Закона о кооперации, согласно которому заявление члена кооператива или ассоциированного члена в признании общего собрания членов кооператива или решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течении шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания кооператива или иных органов управления кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением, если член кооператива не подавал заявления под влиянием угрозы или насилия.

От Лунева В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщается, что Лунев В.А. с 02.08.2005 не является членом кооператива, а также не является ассоциированным кленом СПК, в связи с чем на очередном общем собрании кооператива не присутствовал, в связи с отсутствием права голоса.

В судебном заседании представители кооператива против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

От Сарычева А. И., МРИ ФНС России N 1 по РК, Сауляк И.М., Дарбакова В.П., и Зинченко П.Н. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца, налоговой инспекции и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 08.08.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ СПК "Пролетарская победа" (ОГРН 1030800509530, ИНН 0801000299) действующее юридическое лицо, членами которого являются Сауляк И.М., Абушинова О.Х., Павлов В.В., Моисеенко Т.В., Фомин А.В., Холод А.П., Кичкина Н.А., Лунев В.А., Дарбаков В.П., Каджинов А.Н., Холод Н.П., Шулер В.Ф., Фисенко В.А., Холоденко Е.Ф., Зинченко П.Н., Басанов В.Н.

01 июля 2015 г. общим собранием членов и ассоциированных членов СПК "Пролетарская победа" были приняты решения об освобождении от должности председателя СПК Сарычева А.И. и утверждении Дрей В.Н.

По мнению истца решения, принятые собранием, недействительны, поскольку ввиду того, что вышеуказанное собрание являлось внеочередным, не все члены СПК в нарушение Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" были извещены надлежащим образом о проведении собрания, в связи с чем не могли принять участие в собрании.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказал по следующим основаниям.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком - СПК было заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 30.1 Закона о кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что иск подан по истечении срока исковой давности. Так решение принято на собрании СПК 01.07.2015, запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий председателя СПК опубликована 13.07.2015, а исковое заявление подано 19.02.2016, т.е. с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Истцом также пропущен трехмесячный срок, предусмотренный части 5 статьи 30.1 Закона о кооперации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец не обжаловал решение собрания под влиянием насилия или угрозы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском исковой давности и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом пропуск срока исковой давности как указывалось ранее в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем доводы истца изложенные в иске и апелляционной жалобе не принимаются судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств соблюдения при подаче иска процессуальных сроков, подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличия уважительных причин его пропуска истцом не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Ссылка истца на положения пункта 7 статьи 30.1 Закона о кооперации, согласно которому решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, а также на нарушение пункта 2 статьи 22 Закона о кооперации, согласно которому о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 в СПК "Пролетарская победа" прошло внеочередное общее собрание членов и ассоциированных членов СПК "Пролетарская победа", на котором были приняты решения об освобождении от должности председателя СПК Сарычева А.И. и утверждении Дрей В.Н.

Из материалов дела видно, что о созыве данного собрания члены и ассоциированные члены кооператива были уведомлены путем вручения уведомления о созыве общего собрания под роспись (материалы к собранию стр. 1-3), размещения объявлений в публичных местах с. Виноградное с указанием даты, времени и месте проведения, о чем свидетельствует проверка МО МВД РФ Городовиковский" (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД Городовиковский от 31.07.2015). Члены и ассоциированные члены, проживающие за пределами с. Виноградное оповещались по телефону. Сарычеву А.И., проживающему по адресу с. Виноградное, ул. Дедова, д. 33, уведомление было опущено в почтовый ящик, поэтому он имел возможность узнать дату и место проведения общего внеочередного собрания членов и ассоциированных членов СПК "Пролетарская победа", присутствовать на нем и принимать участие в важнейших для СПК "Пролетарская победа" решениях.

На собрании присутствовали члены и ассоциированные члены СПК "Пролетарская победа", которые были в списке членов и ассоциированных членов СПК "Пролетарская победа" на 01.01.2015 - 144 человека, полученном на основании заявления Дрей В.Н. от 18.05.2015 в администрации СПК "Пролетарская победа" и списка членов СПК "Пролетарская победа" - 15 человек за подписью председателя СПК Сарычева А.И.

Из списка членов СПК "Пролетарская победа" на собрании присутствовали 10 человек, что составляет 66% (по Уставу для кворума достаточно 30%). Это подтверждается листами регистрации в материалах к собранию. Однако, остальные, присутствующие члены СПК "Пролетарская победа" также имели законное право принимать участие в голосовании и решать основные вопросы, включенные в повестку дня собрания. Членство в кооперативе может быть прекращено только по письменному заявлению на основании решения общего собрания, путем письменного уведомления об исключении (Устав СПК "Пролетарская победа" статья 13.l.4),

Согласно пункту 10.7 Устава СПК ассоциированных членов должно быть 20% от членов СПК "Пролетарская победа". Путем проведения собрания ассоциированных членов CITJC "Пролетарская победа" были избраны представители от ассоциированных членов - 12 человек, которые были оповещены под роспись о месте, времени и дате проведения общего собрания (стр.3 материалов к собранию) и в полном составе присутствовали на собрании, (стр.8 материалов собрания). В связи с вышеизложенным, доводы Сарычева А.И. об отсутствии кворума проведенного внеочередного общего собрания являются необоснованными.

Относительно выборов членов Правления и членов Наблюдательного совета нарушений также не имелось. Принять в члены СПК "Пролетарская победу" (статья 12.5 Устава СПК "Пролетарская победа") и исключить из членов СПК "Пролетарская победа" можно только на основании решения общего собрания с письменного уведомления об исключении из членов кооператива (статья 13.1.4 Устава СПК "Пролетарская победа"). Имущественный пай, наличие или отсутствие его на членство в кооперативе влияет. Имущественный пай приращивается либо уменьшается решением общего собрания кооператива (статья 7.7.2 Устава СПК "Пролетарская победа"). На основании статьи 8.2 Устава СПК "Пролетарская победа" члены кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам Кооператива в размере 20% своего паевого взноса.

В трудовых книжках колхозников Абушиновой О.Х., Гейзер А.И., Дрей В.Н., Дутаева С.С. имеются записи о том, что они приняты в члены СПК "Пролетарская победа", записи об исключении из членов СПК отсутствуют, следовательно, указанные лица, на момент проведения общего внеочередного собрания 01.07.2015 были членами СПК "Пролетарская победа" и могли быть выбраны в члены Наблюдательного совета и в члены Правления СПК "Пролетарская победа".

Ссылка истца на то, что в решении судом ошибочно указывается список членов кооператива поименно, а между тем указанные в решении физические лица: Абушинова О.Х., Павлов В.В., Моисеенко Т.В., Фомин А.В., Холод А.П., Кичкина Н.А., Лунев В.А., Дарбаков В.П., Каджинов А.Н., Фисенко В.А., Холоденко Е.Ф., Зинченко П.Н., Басанов В.Н. - не члены кооператива, а некоторые их них даже не ассоциированные члены, то есть совершенно посторонние лица, не имеющие никакого отношения к СПК отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные лица были приняты в члены кооператива на основании решений общих членов и ассоциированных членов кооператива и внесены в ЕГРЮЛ в качестве учредителей СПК "Пролетарская победа".

Ссылка истца на то, что судом необоснованно не дана оценка требованиям о признании недействительной записи об изменениях в ЕГРЮЛ о замене органа управления кооператива и обязании аннулирования данной записи отклоняется судом, поскольку в требовании о признании недействительными решения общего внеочередного собрания членов СПК "Пролетарская победа" от 01.07.2015 отказано на основании пропуска срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению другие требования истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 08.08.2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2016 по делу N А22-510/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко