Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-13068/16
Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени
г. Пермь |
|
14 ноября 2016 г. |
Дело N А60-21618/2016 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С. А.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июля 2016 года
по делу N А60-21618/2016, принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)
к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)
третье лицо: акционерное общество "Екатеринбурггаз"
о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки,
установил:
акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 656 565 руб. 92 коп. по оплате поставленного в марте 2016 года газа, 151 145 руб. 30 коп. пени с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбурггаз".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 (резолютивная часть решения от 11.07.2016, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.
От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик просил прекратить производство по апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев ходатайство ответчика, акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.
Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.
С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 265, ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять заявленный акционерным обществом "Уральский завод химического машиностроения" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-21618/2016.
Возвратить акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 14.01.2016 N 75.
Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-21618/2016 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
С.А.Яринский |
Судьи |
М.В.Бородулина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-21618/2016
Истец: АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"
Третье лицо: ПАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ"