Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-13773/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А71-6761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 308184116200026, ИНН 183400777009) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НЕЙЛЕНД" (ОГРН 1141838001722, ИНН 1838016064) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "НЕЙЛЕНД"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2016 года

по делу N А71-6761/2016

принятое судьей Н.Г. Яцинюк

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙЛЕНД"

о взыскании 425 042 руб. 83 коп., из которых 234 642 руб. 83 коп. долг и 190 400 руб. 00 коп. неустойка по договору аренды N 001-Б/15 от 25.12.2014, а также 25000 руб. 00 коп. судебных издержек

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотов Андрей Валерьевич, д. Пычанки (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нейленд", г. Сарапул (далее - ответчик) о взыскании 425 042 руб. 83 коп., из которых 234 642 руб. 83 коп. долг и 190 400 руб. 00 коп. - неустойка по договору аренды N 001-Б/15 от 25.12.2014, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно взыскал долг за декабрь 2015 года, поскольку он оплачен; с 01.01.2016 арендатор деятельность в помещении не осуществлял, за спорные периоды не подписаны акты выполненных работ; о судебном заседании ответчик не был извещен; суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.4 договора; стоимость услуг представителя завышена.

С апелляционной жалобой ответчик представил платежное поручение N 177 от 08.12.2015 г., подтверждающее, по его мнению, факт уплаты задолженности за декабрь 2015 года. Ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительного доказательства не заявил.

Между тем суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, ходатайство о приобщении данного документа в материалы дела не заявлено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства.

В связи с изложенным дополнительно представленное доказательство - копия платежного поручения N 177 от 08.12.2015 г. подлежит возврату ответчику.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 001-Б/15 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ( п 1.1) Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 69,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д.50а на поэтажном плане номера 10-14, 24,25, сроком по 30.04.2016 (п. 5.1).

Объект аренды передан ответчику по передаточному акту от 25.12.2014.

Согласно п.п. 4.1.,4.2. договора арендная плата составляет 35 000 руб. 00 коп. в месяц и перечисляется не позднее 01 числа текущего месяца.

В арендную плату не включена стоимость коммунальных услуг. Коммунальные услуги Арендатор оплачивает Арендодателю по фактически понесенным затратам, согласно выписанного Арендодателем счета и состоит из оплаты услуг по предоставлению электроэнергии согласно показаниям электросчетчика, жилищно-коммунальных услуг, услуг по холодному и горячему водоснабжению согласно счетов поставщика. Оплата за коммунальные услуги производится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем. Услуги интернет-связи Арендатор оплачивает Арендодателю по фактически понесенным затратам, согласно выписанного счета (п.4.3. договора).

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы и платежей, не входящих в арендную плату исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 210 000 руб. 00 коп за период с декабря 2015 по май 2016 и задолженность по оплате электроэнергии согласно счету N 01668 от 05.11.2015 в размере 24 642 руб. 83 коп. Общая сумма задолженности составила 234 642 руб. 83 коп.

В п. 6.4 стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Претензия с требованием об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании суммы долга в размере 234 642 руб. 83 коп. и неустойки в размере 190 400 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.12.2015 по 15.05.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал долг за декабрь 2015 года, поскольку он оплачен; с 01.01.2016 арендатор деятельность в помещении не осуществлял, за спорные периоды не подписаны акты выполненных работ; о судебном заседании ответчик не был извещен; суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.4 договора; стоимость услуг представителя завышена.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком платежей в сумме 234 642 руб. 83 коп., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 234 642 руб. 83 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал долг за декабрь 2015 года, поскольку он оплачен, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании ответчик не был извещен, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч.1 ст.122 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется доказательство направления копии определения о принятии искового заявления ответчику по адресу ответчика, значившему в ЕГРЮЛ: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Карла Маркса, 71 (л.д. 35), и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, именно адрес указывает сам ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2016 арендатор деятельность в помещении не осуществлял, за спорные периоды не подписаны акты выполненных работ, отклоняется, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом, подписание актов выполненных работ сторонами в договоре не согласовано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 190 400 руб. 00 коп., за период с 01.12.2015 по 15.05.2016.

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременной оплаты арендной платы в виде взыскания неустойки предусмотрена п. 4.4 договора, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции верно указано, что требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно, поскольку нарушение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты арендной платы подтверждено материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего спора ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.4 договора, не может быть принят, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия (л.д. 19), почтовая квитанция, подтверждающая напыление претензии в адрес ответчика (л.д. 20), а также копии почтового конверта и почтового уведомления (л.д. 21), подтверждающие возвращение претензии отправителю.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Бизнес-Консалтинг" в лице директора Карачева А.А. (исполнитель), заключен договор на оказание юридической помощи N 2-03/16, неотъемлемой частью которого является Приложение N 1 к указанному договору.

Факт оплаты услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01 от 10.03.2016 на сумму 25000 руб. 00 коп.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав материалы дела, оценив категорию рассматриваемого дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, с учетом рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, проведение двух судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, являются разумными в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг представителя завышена, отклоняется, так как ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕЙЛЕНД" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2016 года по делу N А71-6761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕЙЛЕНД" (ОГРН 1141838001722, ИНН 1838016064) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова