Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 01АП-7356/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

14 ноября 2016 г.

Дело N А43-12841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-12841/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, ИНН 5228002950, ОГРН 1025201079089, к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания", ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793, г. Н. Новгород,

о взыскании 12 637 рублей 24 копейки пени, расторжении договора аренды N 221, обязании вернуть имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" о взыскании 33 738 рублей долга по договору N 221 аренды от 25.02.2013 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и 12 637 рублей 24 копейки пени за период с 21.06.2015 по 20.03.2016, признании расторгнутым договора N 221 аренды от 25.02.2013 с дополнительным соглашением от

10.10.2015, обязании передать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в исправном состоянии с учетом амортизационного износа со всеми произведенными изменениями, улучшениями транспортное средство модели ЕК 14-60, 2010 года выпуска, VIN-4288/2014 по акту приема-передачи.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания долга в размере 33 738 рублей, уточнении исковых требований, согласно которым истец просил расторгнуть договор N 221 аренды от 25.02.2013, взыскать с ответчика 12 637 рублей 24 копейки пени за период с 21.04.2015 по 20.03.2016, передать в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу с учетом амортизационного износа со всеми произведенными изменениями, улучшениями транспортное средство модели ЕК 14-60, 2010 года выпуска, VIN-4288/2014. Уточнение судом принято.

Решением от 29.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск в части расторжения договора N 221 аренды от 25.02.2013 оставил без рассмотрения, взыскал с акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области 12 637 рублей 24 копейки пени, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании передать в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу с учетом амортизационного износа со всеми произведенными изменениями, улучшениями транспортное средство модели ЕК 14-60, 2010 года выпуска, VIN-4288/2014, просит отменить.

Заявитель указывает, что спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом Комитета от договора, дополнительным соглашением стороны изменили лишь данные о руководителе, указанное дополнительное соглашение не освобождает арендатора от исполнения обязанности по возврату предмета аренды.

АО "Нижегородская областная коммунальная компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 по делу N А43-4773/2016, 25 февраля 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Нижегородская теплоснабжающая компания" (Арендатор) подписан договор N 221 аренды транспортного средства, включенного в состав муниципальной имущественной казны (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2015).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство модели ЕК 14-60, 2010 года выпуска, VIN 4288/104 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Объект аренды передан Арендатору по акту приема-передачи от 25 февраля 2013 года (л.д.9).

Пунктом 2.2 срок действия договора установлен на 5 лет до 25 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за транспортное средство установлена в размере 10 000 рублей в месяц без учета НДС на основании отчета об оценке N 224/2012 от 27.12.2012.

Платежи вносятся Арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца.

На 2015 год арендная плата по договору составила 10 510 рублей в месяц, на 2016 год - 11 246 рублей.

Пунктом 6.2.1 предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1.6 договора N 221 от 25 февраля 2013 года арендодателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наступлении условий, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора его расторжение по волеизъявлению Комитета возможно при неуплате арендной платы в течение трех месяцев.

Поскольку обязательства в части внесения арендной платы исполнялись Арендатором ненадлежащим образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Нижегородская областная коммунальная компания" 68 957 рублей 89 копеек, в том числе 63 060 рублей долга по договору N 221 от 25.02.2013 аренды транспортного средства за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и 5 897

рублей 89 копеек неустойки за период с 21.06.2015 по 20.12.2015 (дело N А43-4773/2016).

В процессе рассмотрения спора ответчик платежным поручением N 112 от 01.04.2016 оплатил Комитету спорную сумму. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Комитету в удовлетворении иска по делу N А43-4773/2016.

В 2016 году АО "Нижегородская областная коммунальная компания" также не исполняло надлежащим образом условия договора о полном и своевременном перечислении арендной платы.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления Комитетом в адрес АО "Нижегородская областная коммунальная компания" уведомлений от 28.01.2016 N 19-01-12-56, от 30.03.2016 N 19-01-12/352 о расторжении договора аренды N 221 от 25 февраля 2013 года в одностороннем порядке с 01.04.2016. Арендатору предложено подписать представленное Комитетом соглашение о расторжении договора и акт возврата имущества.

01.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 221 от 25 февраля 2013 года, уточнив преамбулу договора в части наименования арендатора и его руководителя. При этом стороны констатировали неизменность других пунктов договора, не затронутых дополнительным соглашением.

12.04.2016 Комитет направил АО "Нижегородская областная коммунальная компания" претензию N 113 с требованием об оплате долга и пени.

Поскольку арендатор не произвел оплату долга и пени, не дал ответа на письма от 28.01.2016 N 19-01-12-56, от 30.03.2016 N 19-01-12/352, Комитет обратился в суд с требованиями о взыскании с АО "Нижегородская областная коммунальная компания" 33 738 рублей долга за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, 12 637 рублей 24 копейки пени за период с 21.06.2015 по 20.03.2016 и признании договора аренды N 221 от 25 февраля 2013 года с дополнительным соглашением от 10.10.2015 расторгнутым.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика 12 637 рублей 24 копейки пени за период с 21.04.2015 по 20.03.2016.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной

путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 3.1.6 договора N 221 от 25 февраля 2013 года арендодателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наступлении условий, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора, направив в адрес ответчика соответствующие уведомления (от 28.01.2016 N 19-01-12-56, от 30.03.2016 N 19-01-12/352).

Вместе с тем 01.04.2016 между сторонами подписано дополнительное

соглашение к договору аренды, в котором стороны заменили руководителя Арендатора на Попова Александра Юрьевича и указали на то, что прочие условия договора аренды остаются без изменений.

Таким образом, судом установлено, что после уведомления об отказе от исполнения договора стороны не только находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны истца по поводу возврата предмета аренды, но и заключили дополнительное соглашение к договору, в котором буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии между сторонами действующего договора аренды.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Комитет отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству.

После 01.04.2016 со стороны Комитета предложений к арендатору о расторжении договора не имелось, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления им такого требования после 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с этим суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку спорный договор аренды является действующим, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить предмет аренды отказано правомерно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-12841/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова