Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-21698/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-23288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21698/2016) ЗАО "Трест "Ленмостострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-23288/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "МБА"

к ЗАО "Трест "Ленмостострой"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБА" (далее - ООО "МБА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест "Ленмостострой" (далее - ЗАО "Трест "Ленмостострой") о взыскании 1 189 525 руб. задолженности, 23 637 руб. 33 коп. неустойки.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 23 637 руб. 33 коп., о чем расписался в протоколе судебного заседания от 15.06.2016.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 23.06.2016 взыскал с Закрытого акционерного общества "Трест "Ленмостострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МБА" задолженность в размере 1 189 525 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 895 руб.; в остальной части производство по делу прекратил.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 23.06.2016 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции, переходя из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, не принял во внимание то, что доверенность представителю ответчика была выдана лишь 15.06.2016, то есть в день судебного заседания.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции, в то время как в связи с увольнением бухгалтера и юрисконсульта ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить письменный отзыв, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2016, и, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ЗАО "Трест Ленмостострой" не было лишено возможности заявить возражения по существу заявленных требований непосредственно в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в судебное, несмотря на то, что доверенность представителю ответчика была выдана лишь 15.06.2016, то есть в день судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, которое состоялось 15.06.2016, присутствовал представитель ответчика по доверенности от 15.06.2016 Смирнова А.В. Тот факт, что указанная доверенность была выдана в день судебного заседания 15.06.2016, не свидетельствует о недействительности указанной доверенности.

Из протокола судебного заседания от 15.06.2016 не усматривается, что представитель ответчика возражал против перехода из предварительного судебного заедания в основное судебное заседание. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, который предусмотрен статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Из протокола судебного заседания от 15.06.2016 также не усматривается, что представитель ответчика поддержал ранее поступившие в суд первой инстанции возражения генерального директора ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Решение суда от 23.06.2016 соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "МБА" (поставщик) и ЗАО "Трест "Ленмостострой" (покупатель) заключен договор поставки N 05/14ЦЕМ от 01.01.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить - портландтцемент (далее - товар) на условиях, определенных договором.

В силу пункта 2.1. договора договорная цена на товар устанавливается путем ее согласования в Спецификации к настоящему договору и включает в себя НДС. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора и составляется в двух экземплярах по одной для каждой из сторон и имеющих одинаковую юридическую силу.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель осуществляет предварительную оплату товара (партии товара) после подачи заявки и не позднее одного банковского дня, предшествующего дате отгрузки (передачи) соответствующих партий товара поставщиком в адрес покупателя.

В период с 26.08.2015 по 29.10.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 1 189 525 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 26.08.2015 N 1442, от 27.08.2015 N 1450, от 12.09.2015 N 1589, от 29.10.2015 N 1925, транспортными накладными от 26.08.2015 N 2197, от 26.08.2015 N 2197/1, 27.08.2015 N 2209, от 12.09.2015 N 2427, от 12.09.2015 N 2426, от 29.10.2015 N 3227, от 29.10.2015 N 3230. Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 20.01.2016 N 20/01 с требованием оплатить задолженность и представить гарантийное письмо с графиком погашения задолженности.

Ответчик представил гарантийное письмо от 03.02.2016 N 29, согласно которому гарантировал оплату задолженности по договору в размере 1 189 525 руб. по следующему графику оплаты: 25.03.2016 в сумме 595 000 руб., 12.04.2016 в сумме 594 525 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "МБА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 1 189 525 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты указанной суммы задолженности, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 1 189 525 руб. задолженности.

Доводов по существу удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований ООО "МБА" в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2016 года по делу N А56-23288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова