Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-25203/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-39325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Зейналова Р.Х. по доверенности от 01.03.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-25203/2016) ООО "Х7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 08.2016 по делу N А56-39325/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 50/52),

к ООО "Х7", место нахождения:197375, Санкт-Петербург, ул. 1-я Утиная д.28, пом. 4-Н, ОГРН 1117847571280;

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦОПАЗ ГУ МВД, Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Х7" (далее - Общество, ООО "Х7") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.08.2016 заявление ЦОПАЗ ГУ МВД удовлетворено, ООО "Х7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и ему с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 265 000 руб., изъятые, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.03.2016 рекламные конструкции возвращены Обществу.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение административным органом норм процессуального права при составлении протоколов осмотра, нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), а также на отсутствие в деле надлежащих доказательств совершения правонарушения, просит решение от 30.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что в качестве надлежащего доказательства противоправного деяния Общества к протоколу об административном правонарушении приложены фотоматериалы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешла к рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 на основании информации по факту размещения объектов наружной рекламы с нарушением требований действующего законодательства, зарегистрированной в книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за N 830 от 23.03.2016, сотрудниками ЦОПАЗ ГУ МВД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.4 (помещение шиномонтажа "24 часа" со стороны Витебского пр. и со стороны ул. Заставкой) проведена проверка, в ходе которой выявлен факт эксплуатации Обществом 2-х рекламных конструкций, представляющих собой виниловые полотна на металлических крепежах с информационным полем, размером не менее 0,5 метров по вертикали и 4 метров по горизонтали, на которых размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием:

1. "ШИНОМОНТАЖ - ГРУЗОВОЙ, ЛЕГКОВОЙ, СПЕЦТЕХНИКА - тел. 337- 50-27 - http://www.montajshin.ru".

2. "ШИНОМОНТАЖ - ГРУЗОВОЙ, ЛЕГКОВОЙ, СПЕЦТЕХНИКА - тел. 337-50- 27 - http://www.montajshin.ru".

Результаты проверки с применением видеозаписи и фотосъемки зафиксированы в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 29.03.2016 в присутствии директора ООО "Х7" Никитина Д.В., который от подписи и вручения протоколов отказался.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.03.2016 спорные рекламные конструкции изъяты.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ, 28.04.2016 ЦОПАЗ ГУ МВД составило протокол об административном правонарушении АП-Юр N 0000172 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявителем о привлечении Общества к административной ответственности.

Придя к выводам о доказанности ЦОПАЗ ГУ МВД состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и проведения осмотра территории, суд первой инстанции признал ООО "Х7" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначил ему наказание в виде штрафа в размере 265 000 руб., изъятые рекламные конструкции возвратил Обществу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частями 9 и 13 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 11.21 КоАП РФ влечет административную ответственность по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как видно из материалов дела, на момент проведения проверки и выявления вменяемого Обществу правонарушения (29.03.2016) разрешение на размещение спорной рекламной конструкции не выдавалось, что Общество не отрицает.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Возможность изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, предусмотрена статьей 27.10 КоАП РФ, о чем составляется протокол. В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем в протоколе об изъятии вещей и документов делается запись. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (части 3 и 7 статьи 27.10 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, осмотр территории, на которой были размещены рекламные конструкции, проводился в присутствии представителя Общества, который от подписи протоколов осмотра и протоколов изъятия вещественных доказательств отказался, в указанных процессуальных документах сделана запись о применении фотосъемки и видеозаписи (материальные носители имеются в материалах дела).

На основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе протоколов осмотра от 29.03.2016, протоколов изъятия вещей и документов от 29.03.2016 с фотоматериалами и видеозаписью, определениями от 29.03.2016 о возбуждении дел об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2016 АП-Юр N 0000172, подтверждается факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4 (помещение шиномонтажа "24 часа" со стороны Витебского пр. и со стороны ул. Заставкой), а именно, 2 рекламные конструкции, представляющие собой виниловое полотно на металлических крепежах, с информационным полем, размером не менее 0,5 метров по вертикали и 4 метров по горизонтали, на котором размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: 1. "ШИНОМОНТАЖ - ГРУЗОВОЙ, ЛЕГКОВОЙ, СПЕЦТЕХНИКА - тел. 337-50-27 - http://www.montajshin.ru". 2. "ШИНОМОНТАЖ - ГРУЗОВОЙ, ЛЕГКОВОЙ, СПЕЦТЕХНИКА - тел. 337-50-27 - http://www.montajshin.ru".

При этом доводы Общества о том, что протоколы осмотра от 29.03.2016 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу со ссылкой на то, что они были составлены без участия понятых, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о доказанности Управлением в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия подателем апелляционной жалобы всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что Общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, а потому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного 14.37 КоАП РФ, также следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка общества на нарушение положений Закона N 294-ФЗ, несостоятельна, так как согласно пункту 3, статьи 1 Закона N 294 - ФЗ, его нормы не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Исходя из норм Закона "О полиции", приказа МВД России от 05.05.2012 N 403 и статей 23.3, 27.8, 27.10, 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) наделены полномочиями по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по осмотру принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (статья 27.8 КоАП РФ) и изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), а также на составление протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае сотрудниками ЦОПАЗ ГУ МВД в рамках имеющихся у них полномочий, проводилась проверка поступившей информацией о совершении административного правонарушения, а именно, установки и эксплуатации рекламных конструкций без соответствующих разрешений, по адресу :Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4, зарегистрированной в книге учета сообщений о происшествиях, преступлениях и административных правонарушениях ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за N 830 от 23.03.2016. Для чего и был осуществлен выезд по указанному адресу.

При рассмотрении вопроса о назначении размера административного штрафа суд первой инстанции с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принял решение о снижение размера штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, до 265 000 руб.

В данном случае в решении суда указано на то, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, допущенное нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, то есть на несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения и необеспечение достижения целей административного наказания.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку из материалов дела усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя и обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-39325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Х7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато