Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-48520/16

Требование: о признании частично недействующим договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-27080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медгрант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-27080/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-225)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медгрант" (ОГРН 1037739475608, ИНН 7722176630)

к Жилищно-строительному кооперативу N 3"Уралец" (ОГРН 1037739146202, ИНН 7718039737), Обществу с ограниченной ответственностью "Много обуви" (ОГРН 5137746103787, ИНН 7705873744)

о признании недействительным договора аренды

и по встречному иску Жилищно-строительного кооператива "Уралец", Общества с ограниченной ответственностью "Много обуви"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медгрант"

о признании договора аренды прекратившимся

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: от ООО "Много обуви" - Кальнев В.А. по доверенности от 26.04.2016 г.

от ЖСК N 3 "Уралец" - Кондрашов Р.Е. по доверенности от 25.05. 2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медгрант" (далее - ООО "Медгрант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 3 "Уралец" (далее - ЖСК N 3 "Уралец"), Обществу с ограниченной ответственностью "Много обуви" (далее - ООО "Много обуви") о признании недействительной сделки - договора аренды от 31.12.2015 г., заключенного между ЖСК N 3 "Уралец" и ООО "Много обуви".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года к совместному рассмотрению с первоначально заявленным принято встречное исковое заявление ЖСК N 3 "Уралец" к ООО "Медгрант" о признании договора аренды от 01.07.2002 г., заключенного между ООО "Медгрант" и ЖСК N 3 "Уралец", расторгнутым 30.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-27080/2016 исковые требования ООО "Медгрант" оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен и договор аренды от 01.07.2002 г., заключенный между ООО "Медгрант" и ЖСК N 3 "Уралец", признан прекратившимся с 30.12.2015 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медгрант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленного иска, в удовлетворении встречного иска отказать

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором аренды не предусмотрен односторонний отказ от договора, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали.

Представители ЖСК N 3 "Уралец" и ООО "Много обуви" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили. Считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.06.2002 г. между ЖСК N 3 "Уралец" (Арендодатель) и ООО "Окраина" (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 513 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 1.

В соответствии с п. 1.3 договора срок его действия установлен с 01.07.2002 г. по 01.07.2027 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи помещения Арендодателем в пользование Арендатора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 10.08.2006 г. права и обязанности Арендатора по договору аренды от 01.07.2002 г. переданы ООО "Медгрант".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Медгрант" ссылается на то, что Арендодатель заключил в отношении арендуемого им помещения (помещения 1У) краткосрочный договор аренды от 31.12.2015 с ООО "Много обуви". Поскольку предметом договора от 01.07.2002 г. и договора от 31.12.2015 г. является один и тот же объект недвижимого имущества, ООО "Медгрант" полагает, что договор от 31.12.2015 г., заключенный ответчиками, является ничтожной сделкой и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать его недействительным.

В свою очередь Арендодатель (ЖСК N 3 "Уралец") во встречном иске просил признать договор аренды от 01.06.2002 г. расторгнутым 30.12.2015 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.07.2002 г. прекратил свое действие 30.12.2015 г. в связи с односторонним отказом Арендодателя от исполнения обязательств по нему на основании пункта 5.7 договора, поэтому договор аренды от 31.12.2015 г. не может считаться заключенным в период действия договора от 01.07.2002 г., и в удовлетворении исковых требований ООО "Медгрант" отказал, а встречный иск ЖСК N 3 "Уралец" удовлетворил.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Медгрант" настаивает, что договором аренды от 01.07.2002 г. не предусмотрен односторонний отказ от договора.

Данный довод исследовался судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.7 договора аренды от 01.07.2002 г. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя в случае, если Арендатор не уплатил арендные платежи более двух раз подряд.

Поскольку Арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2015 г. (т.е. более 11 месяцев) в размере, эквивалентной 128 457,74 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, Арендодатель направил в адрес ООО "Медгрант" уведомление об отказе от исполнения договора аренды и прекращении его действия с 30.12.2015.

Как установил суд первой инстанции, уведомление от 25 ноября 2015 г. (т.1, л.д. 89-91) в соответствии с которым договор от 01.07.2002 года считается расторгнутым с 30 декабря 2015, прибыло в место вручения 26.11.2015 г. и было получено Арендатором 08.12.2015. (т. 1, л.д. 92).

Суд пришел к выводу о том, что Арендатор правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора аренда, в связи с чем вышеуказанный договор расторгнут с 30.12.2015 г.

Поскольку договор аренды, заключенный между ООО "Медгрант" и ЖСК N 3 "Уралец", расторгнут 30.12.2015 г., ЖСК N 3 "Уралец" правомерно реализовало право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заключив 31.12.2015 г. договор аренды с ООО "Много обуви".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Медгрант" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-27080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова