Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-13120/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании субсидии по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А60-26532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ГладкихД.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2016 года

по делу N А60-26532/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026605628961, ИНН 6663021006), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952)

третье лицо: публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

о взыскании пеней,

установил:

Акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ФГКУ "1 ОФПС по Свердловской области", ответчик), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Российская Федерация в лице МЧС России, субсидиарный ответчик) о взыскании пеней по договору поставки N 4-2681/16 от 03.11.2015 в сумме 9 894 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 159 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 (резолютивная часть решения опубликована 26.07.2016) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "1 ОФПС по Свердловской области" в пользу АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взысканы пени в сумме 9 894 руб. 86 коп. за период с 26.02.2016 по 21.06.2016, а также 5 289 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у ФГКУ "1 ОФПС по Свердловской области" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекращено.

Субсидиарный ответчик, Российская Федерация в лице МЧС России, с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не принял во внимание обстоятельства, связанные с установлением лица, с которого возможно произвести взыскание спорной суммы.

Так, ответчик является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы расходов целевым перечислением по статьям бюджетной классификации.

Поскольку ответчик является казенным учреждением, производить оплату с другой статьи расходов не представляется возможным, так как это будет означать нецелевое расходование бюджетных средств, за которое предусмотрена ответственность руководителя государственного учреждения, в том числе, в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) вплоть до уголовной.

В связи с несвоевременным финансированием со стороны распорядителя бюджетных средств ответчик свои обязательства по оплате выполнял ненадлежащим образом, однако, своей вины в несвоевременной оплате, ввиду изложенного, не усматривает.

Ссылаясь на то, что задолженность в спорный период возникла вследствие недостаточного финансирования, указывая на то, что Федеральным законом N 44-ФЗ и непосредственно государственным контрактом возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена, руководствуясь нормами ст. 401 ГК РФ, апеллянт полагает, что его вина в образовавшейся задолженности не доказана, возражает против его привлечения в качестве субсидиарного ответчика.

Заявитель уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Ответчик, ФГКУ "1 ОФПС по Свердловской области", и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз" (поставщик), ФГКУ "1 ОФПС по Свердловской области" (покупатель) и ПАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) заключен договор поставки и транспортировки газа N 4-2681/16 от 03.11.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и в лимитах, указанных в приложении N1 к договору (п. 2.1 договора).

Во исполнение своих обязанностей по договору, истец в период с января по март 2016 года поставило ответчику газ на сумму 135 688 руб. 52 коп.

Факт потребления, объем и стоимость газа подтверждаются представленным в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа подписанными ответчиком без возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого газа, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании пеней.

После принятия искового заявления к производству истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем, суд прекратил производство по делу в указанной части. Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, начисленных на основании статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 26.02.2016 по 21.06.2016 в сумме 9 894 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого газа, правильности расчета размера пеней, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице МЧС России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123.22 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как отмечалось ранее, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате газа, поставленного истцом в период с января по март 2015 года в рамках договор на поставку и транспортировку газа N 4-2681/16 от 03.11.2015, является установленным и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 26.02.2016 по 21.06.2016 с учетом положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которой, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" действует с 05.12.2015.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие положений Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию, требования о взыскании с ответчика неустойки в период 26.02.2016 по 21.06.2016 в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" истцом заявлены правомерно.

По расчету истца за период с 26.02.2016 по 21.06.2016 размер пеней составил 9 894 руб. 86 коп. (л.д. 40).

Представленный истцом расчет пеней, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Возражения заявлены апеллянтом со ссылкой на несвоевременное финансирование ответчика, отсутствие его вины в образовавшейся задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения достаточного финансирования из бюджета, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что РФ в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является ненадлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему делу, апелляционным судом проверены и отклонены.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, зашиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Собственником имущества и учредителем ФГКУ "1 ОФПС по Свердловской области" является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно подпункту 12 пункта 13 Приказа МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации является распорядителем средств федерального бюджета в отношении подчиненных федеральных государственных казенных учреждений и осуществляет в установленном порядке утверждение их бюджетных смет.

Иск предъявлен к надлежащему ответчику - Российской Федерации, как собственнику имущества и учредителю учреждения в лице МЧС России.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на результат рассмотрения спора. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года по делу N А60-26532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю.Гладких