Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14544/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-13082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Промстройдекор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2016 года

по делу N А60-13082/2016, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Апремиум-Строй" (ОГРН 1136679005374, ИНН 6679031730)

к ООО "Промстройдекор" (ОГРН 1076672036407, ИНН 6672247031)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Апремиум-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промстройдекор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1028 от 12.09.2014 в размере 354 030 руб. 00 коп.

Решением суда от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что односторонний акт N 125 истцом ответчику не предъявлялся; был направлен по почте лишь 06.11.2015, при этом почтовое отправление не было вручено ответчику. Полагает, что акт приемки выполненных работ, составленный истцом 20.07.2015 в одностороннем порядке и направленный заказчику спустя 11 месяцев после окончания срока действия договора, не может являться основанием для его оплаты. Также указывает, что истцом при выполнении работ допущены существенные нарушения, повлекшие неудовлетворительное качество выполненных работ и существенное нарушение сроков выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АПремиум-Строй" (исполнитель) и ООО "ПромСтройДекор" (заказчик) заключен договор подряда N 1028 от 12.09.2014, по условиям которого исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика работы по монтажу кровли на объекте: г. Екатеринбург, п. Карасьеозерск 2, уч. N 95.

В соответствии с п. 2.1.2 договора выполнение исполнителем своих обязанностей производится с 17.09.2014 по 17.11.2014. Исполнитель обязан приступить к работам с момента готовности и доставки материалов на объект или по устной договоренности, срок договора может отодвигаться на количество дней равное количеству дней задержки поставки материалов.

Цена договора 854 030 руб. 00 коп. (п. п. 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.2 договора заказчик обязуется принять работы исполнителя (приемка работ производится по факту выполнения, а также подписать акт о приемке выполненных работ (в момент приемки работ), при приемке работ и до подписания акта приемки осмотреть объект и проверить правильность выполнения работ исполнителем. Наличие подписи заказчика в акте приемки выполненных работ подтверждает соответствие выполненных исполнителем работ условиям договора и считать договор исполненным. Требования в отношении недостатков таких работ могут быть предъявлены в пределах гарантийного срока на выполненные работы (п. 2.3.3 договора).

В обоснование факта выполнения работ по договору N 1028 от 12.09.2014 и передачи их заказчику истцом в материалы дела представлены: односторонний акт N 125 от 20.07.2015 на сумму 854 030 руб. 00 коп., сопроводительное письмо N 1/22 от 22.06.2015, письма от 04.06.2015, 08.06.2015, 16.06.2015, 22.07.2015, 24.07.2015, односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 908 790 руб. 00 коп., перечень актов скрытых работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 354 030 руб. 00 коп., ООО "Апремиум-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что основывает требования на акте N 125 от 20.07.2015 на сумму 854 030 руб. 00 коп., также пояснил, что согласно пожеланиям заказчика вносились изменения по ходу производства работ, выполнялись дополнительные работы, которые в акте N 125 не предъявляются, ответчик отказался подписать акт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из того, что истцом передан акт о приемке выполненных работ ответчику, ответчик акт не подписал, каких-либо возражений не представил; выполненные работы ответчиком частично оплачены; работы, в том числе по устранению замечаний, выполнены истцом; замечания носили устранимый характер; оснований для отказа в приемке работ и их оплате у ответчика не имелось; доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты одностороннего акта N 125 от 20.07.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела писем от 04.06.2015, 05.08.2015, 08.06.2015, подрядчик извещал заказчика об устранении замечаний, готовности объекта к сдаче, просил подписать акты скрытых работ, акт устранения замечаний, акты формы КС-2, КС-3. В письме от 08.06.2015 указано, что все акты скрытых работ находятся на подписи у Гилева А.Н.

Письмами от 16.06.2015 N 01/16, от 22.06.2015 N 1/22 подрядчик обращался к заказчику с требованием о подписании актов выполненных работ до 19.06.2015, а также об оплате оставшейся суммы по договору.

Письмами от 24.07.2015 N 01/24, от 27.07.2015 N 01/27 подрядчик уведомил заказчика об устранении всех замечаний по выполненным работам, готовности объекта к сдаче 30.07.2015.

Факт получения указанных писем ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 59-60, ст. 70 АПК РФ).

Также судом в порядке ст. 88 АПК РФ был опрошен свидетель Жаров Е.А., из пояснений которого следует, что Гилев А.Н. (со стороны заказчика) каждый день присутствовал на объекте и контролировал ход выполнения работ; журнал работ не велся; во время проведения работ по кровле параллельно выполнялись работы иными лицами (в отношении стен здания), в связи с этим происходили задержки в выполнении работ по кровле; работы по кровле завершены летом 2015 года.

Таким образом, вопреки указаниям апеллянта, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт сдачи работ подрядчиком заказчику по состоянию на 20.07.2015. При этом доказательств направления в адрес подрядчика каких-либо возражений, замечаний по качеству выполненных работ после 30.07.2015 в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, акт N 125 оформлен по окончании выполнения работ.

Указанный акт направлен ответчику по юридическому адресу посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.11.2015, описью вложения.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом передан акт о приемке выполненных работ ответчику; ответчик указанный акт не подписал, каких-либо возражений не представил.

Ссылки заявителя жалобы на то, что почтовое отправление не было вручено ответчику, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Судом первой инстанции верно установлено и представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что выявленные в ходе выполнения работ замечания устранялись подрядчиком, недостатки имели устранимый характер.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования объекта работ для указанной в договоре строительного подряда цели, в материалах дела не содержится (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено. Более того, ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 500 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт N 125 от 20.07.2015 является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-13082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судей

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина