Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51340/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-52414/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дружба медиа груп",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г.

по делу N А40-99038/16, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-857),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комманд А" (ИНН 7718935003, адрес: 107076, г. Москва, ул. Колодезная, 7, 2, 64)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба медиа груп" (ИНН 7706799194, адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Д.М. по доверенности от 07.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЛСР.Краны - Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГВСУ - Монолит" взыскании долга по договору N 764-1-М/14 от 18.09.14 в размере 1.039.992,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчик письмом за исх. N 246/15 от 16.06.2015 г., направленным в адрес истца, просил остановить работы крана на объекте, отказываясь от принятия услуг с 22.06.2015 г. В связи с изложенным, по мнению ответчика, у ООО "ГВСУ - Монолит" отсутствует обязанность по оплате выполненных работ за июль, август 2015 г., так как актах выполненных работ, счет-фактурах, справках для расчетов за выполненные работы (услуги) отражены реквизиты несуществующего договора N 764-1-М/14 от 18.09.14.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-52414/16.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор, по которому истцом для ответчика выполнены работы.

Ответчик не оплатил выполненные работы.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по которому у ответчика имелись обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по двум актам- N N 2795, 3143 доказан истцом.

Истец представил в суд доказательства отправки этих актов ответчику (л.д.14-19), мотивированных возражений против подписания данных актов ответчиком в адрес истца не направлено, в связи с чем, акты считаются принятыми.

В нарушение требований ст. 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что договор N 764-1-М/14 от 18.09.14 был расторгнут с 22.06.2015 г. не может быть принят, поскольку соответствии с п. 6.2.2 Договора в одностороннем внесудебном порядке договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика с предупреждением Исполнителя не менее, чем за два месяца при условии отсутствия задолженности Заказчика по оплате, о чем Истец сообщил Ответчику письмом исх. N 231 от 03.07.2015 г. При этом, за месяц до прекращения использования каждого крана Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость демонтажа и вывоза крана. Более того, Исполнитель производит демонтаж и вывоз каждого крана только после полного окончания взаиморасчетов.

Из п. 2.9.3 Договора следует, что Заказчик обязан оплачивать стоимость предоставления крана (арендную плату) в течение всего периода предоставления крана (период аренды). Соответственно, на основании указанного пункта ООО "ГВСУ-Монолит" выставлена аренда за предоставление башенного крана в период с 01.07.2015 г. по 21.08.2015 г. (АктN 2795 от 31.07.15 и N 3143 от 21.08.15 в размере 1 039 992,62 руб.)

Суд первой инстанции верно отметил, что письмо Ответчика исх. 407/15 о расторжении Договора датировано 22.06.15., в связи с чем, с учетом п. 6.2.2, Договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика не ранее 22.09.15г.

В соответствии с п.3.2.11 Договора Заказчик обязан за 3 дня до начала демонтажа и вывоза каждого крана с объекта строительства подготовить в соответствии с требования, изложенными в Приложении N 6 и сдать Исполнителю по акту приема- передачи: а) подъезды для вывоза каждого крана, предусмотренные ППРК; б) площадку необходимых размеров для демонтажа каждого башенного крана с учетом ППРК, о чем письмами исх. N 311 от 03.09.2015 г. и N 313 от 09.09.2015 г. Истец сообщил Ответчику.

Однако, только в ноябре 2015 г. стороны согласовали демонтаж башенных кранов, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 4246 от 19.11.2015 г. и N 4243 от 23.11.2015 г. по Договору N 764-1-М/14 на выполнение механизированных работ башенным краном, подписанными с обеих сторон.

В п. 7.2 Договора стороны согласовали, что в случае, если Заказчик (Ответчик), не оформляя в письменном виде пролонгацию договора принимает услуги Исполнителя после окончания срока действия настоящего договора, он не вправе ссылаться на отсутствие договорных отношений установленных настоящим договором.

Поскольку работы по демонтажу башенного крана были приняты в ноябре 2015 г., довод ответчика о расторжении Договора с 22.06.16 не может быть принят, так как услуги были оказаны в период с 01.07.15 по 21.08.15. на сумму 1.039.992,62 руб.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-99038/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба медиа груп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук