Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-50675/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-98739/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Марковой Т.Т.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Лесторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-98739/16 судьи Семушкиной В.Н. (13-843)

по иску ОАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к ООО "Лесторг" (ОГРН 1093850011595)

о взыскании 1 544 000 руб.

при участии:

от истца:	Шмавонянц В.С. по дов. от 20.11.2016 N 77АБ8699272;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 с ООО "Лесторг" в пользу ОАО "НК "Роснефть" взысканы 1 544 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов и 28 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене, поскольку решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Просит отменить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 05.06.2013 N 0000613/1878Д ОАО "НК "Роснефть" (поставщик) в соответствии с условиями заключенных сторонами биржевых сделок и на основании реквизитных заявок ООО "Лесторг" (покупатель) осуществлял поставку нефтепродуктов (бензин и дизельное топливо).

В соответствии с условиями Договора поставка нефтепродуктов производилась на условиях "франко-вагон станция отправления" (раздел 4.1 Договора), при этом все расходы, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов железнодорожным транспортом до ж/д станций назначения, указанных Покупателем, оплачивались Покупателем сверх цены Товара.

Пунктом 5.7.8 Договора предусмотрена обязанность Покупателя возвращать порожние цистерны после слива на станции назначения в срок, предусмотренный Договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной ж/д накладной, оформленной на груженный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.

В соответствии с п.5.7.13.1 срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.

Фактический срок нахождения (использования) цистерн определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной ж/д накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной ж/д накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке" (п.5.7.13.2 Договора).

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) в соответствии с п. 5.7.13.3 Договора может определяться не только по записям в самих ж/д накладных, но и на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) -филиала ОАО "РЖД" либо согласно данным из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Ответственность Покупателя за нарушение сроков использования цистерн на станции назначения определена п.8.6 Договора в виде неустойки:

на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, суток сверхнормативного использования каждой цистерны;

свыше 5 суток - 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, суток сверхнормативного использования каждой цистерны;

либо в виде возмещения расходов Поставщика, понесенных им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара.

В установленном Договором порядке истцом на основании данных автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" (ЭТРАН) в электронном формате рассчитана неустойка за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станциях назначения Падунские пороги и Усть-Илимск в размере 1 544 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в добровольном порядке ответчик неустойку в указанном размере в адрес ОАО "НК "Роснефть" не перечислил.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя условия Договора, суд правильно установил, что согласно п.5.7.13.7 Договора, в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн в соответствии с п.5.7.13.1 Договора, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме.

В соответствии с п.5.7.13.9 Договора, в случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов на станции назначения, указанными Поставщиком в Претензии, Покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначение или квитанции в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Как правомерно указал суд, факт нарушения сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет пени, выполненный на основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом положений ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, суд обоснованно признал его верным и обоснованным.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и не предоставил ответчику возможность участия в судебном заседании в режиме видео-конференц связи не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах дела.

При этом, следует отметить, что ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано ответчиком необходимостью представления времени для получения и направления в суд доказательств в опровержение исковых требований.

В то же время, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик доказательства в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-98739/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лесторг" (ОГРН 1093850011595) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Т. Маркова