Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-6462/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

01 ноября 2016 г.

Дело N А79-63/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" (ОГРН 1022102028992, ИНН 2102001871) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2016 по делу N А79-63/2016,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 14.09.2015 N 00018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" - Тутеров В.А., директор на основании приказа от 15.05.2014 N 22-к;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Петрухина Т.В. по доверенности от 10.08.2016 N 02-3-05/04518, Данилина Н.В. по доверенности от 10.05.2016 N 02-3-05/02740.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" (далее - Общество, ООО "СУ-56", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.07.2015 N 05-24/12 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки 14.09.2015 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 00018 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 167 627 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 77 199 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 849 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 1 676 271 руб. и соответствующие пени в сумме 580 851 руб., НДС в сумме 2 280 635 руб. и соответствующие пени в сумме 714 563 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 178 490 руб. и соответствующие пени в сумме 56 661 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26.11.2015 N 321 решение Инспекции от 14.09.2015 N 00018 оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании решения Инспекции от 14.09.2015 N 00018 недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 11.07.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СУ-56" ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства вывоза налогоплательщиком труб, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Сан Ком" (далее - ООО "Сан Ком"), и их укладки.

В обоснование действительности сделки с ООО "Сан Ком" заявитель жалобы ссылается на то, что численность сотрудников контрагента из года в год увеличивалась, за 4 квартал 2012 года налоговая база по НДС составила 6 460 565 руб.

Общество отмечает, что доказательств взаимозависимости между ним и ООО "Сан Ком" не имеется. При этом перед заключением сделки налогоплательщик запросил у контрагента учредительные и регистрационные документы, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель жалобы считает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на выставление сторнированных актов и счетов-фактур.

В судебном заседании представитель ООО "СУ-56" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период ООО "СУ-56" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СУ-56" и ООО "Сан Ком" 20.12.2012 заключен договор поставки N 15/12 трубы стальной диаметром 1420 мм толщиной 14 мм, в количестве 139,2 пог.м стоимостью 5 060 827 руб. 55 коп.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сан Ком" за 4 квартал 2012 года в сумме 771 990 руб. 64 коп.

В подтверждение исполнения указанным контрагентом условий договора Обществом представлены спецификация к договору поставки, счет-фактура от 24.12.2012 N 46 и товарная накладная от 24.12.2012 N 46.

Представленные документы со стороны ООО "Сан Ком" подписаны от имени директора Кузнецовой Н.А.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Сан Ком" зарегистрировано 01.09.2009 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д.60; руководителем ООО "Сан Ком" числится Кузнецова Н.А., учредителем - Левин А.В.; основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области электросвязи, предоставление различных видов услуг.

Согласно протоколам осмотра от 05.04.2012 N 530 и от 27.11.2014 N 999 ООО "СанКом" по юридическому адресу не располагается, данный адрес использовался в качестве адреса массовой регистрации (зарегистрировано более 30 организаций).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СанКом" в акционерном коммерческом банке "БТА-Казань", открытым по состоянию на 2012 год, свидетельствует об отсутствии платежей, связанных с приобретением ООО "СанКом" трубы, являющейся предметом договора от 20.12.2012 N 15/12 с ООО "СУ-56".

Как установил суд первой инстанции, оплата налогоплательщиком поставленной трубы в адрес контрагента произведена не была.

Согласно протоколу допроса руководителя Общества Тутерова В.А. от 28.11.2014 трубы в количестве 73,45 пог.м были вывезены транспортом ООО "СУ-56" из ООО "Сан Ком". В отношении оставшихся труб свидетель пояснил, что они были оставлены у контрагента.

Между тем документального оформления правоотношения сторон не получили, факт нахождения труб у ООО "Сан Ком" на каком-либо основании не подтвержден.

Из допроса свидетеля Малицкого Н.А., работавшего в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО "СУ-56", следует, что в его должностные обязанности входило производство строительно-монтажных работ непосредственно на строительных объектах и ведение исполнительной документации, трубы диаметром 1420 мм в период с 2011 по 2013 годы в строительных работах, в том числе при выполнении работ по укладке водопроводных труб по ул.Пионерская г.Новочебоксарск, налогоплательщиком не использовались.

По данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "товары") труба стальная числилась у Общества в остатке на протяжении всего проверяемого периода. Однако по результатам проведения инвентаризации на основании распоряжения Инспекции от 28.11.2014 N 00018 труба стальная фактически в наличии отсутствует, то есть числится лишь формально. В инвентаризационной описи от 28.11.2014 N 00000007 сделана запись "уложена на объект перенос водопроводной сети по ул.Пионерская г.Новочебоксарске".

Пояснения руководителя Общества относительно списания трубы диаметром 1420 мм в количестве 73,45 пог.м в декабре 2014 года не могут быть приняты во внимание, поскольку из ведомости списания материалов не представляется возможным установить оснований списания, а также связь списания материалов с хозяйственной деятельностью заявителя жалобы.

Представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ по форме N КС-2 по объектам "ул.Пионерская г.Новочебоксарск", "БОС "Заовражная" и иная техническая документации не подтверждают факт использования при производстве работ стальной трубы диаметром 1420 мм толщиной 14 мм.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота вне связи с реальной хозяйственной операцией по приобретению стальной трубы у ООО "Сан Ком". В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС по сделке с ООО "Сан Ком" в отсутствие фактической поставки товара.

В этой связи налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 771 990 руб. 64 коп.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 271 НК РФ, при методе начисления, если иное не предусмотрено главой 25 "Налог на прибыль организаций", датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) признается дата перехода права собственности на товар приобретателю (дата передачи заказчику результата выполненных работ, дата оказания услуг).

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, налоговая база по НДС также определяется на день передачи работ на основании акта выполненных работ.

В проверяемом периоде Общество применяло метод начисления, при котором доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, на основании договора подряда от 20.01.2010 N 04 ООО "СУ-56" (Подрядчик) по заданию открытого акционерного общества "Коммунальные сети Черемшанского района" (далее - ОАО "Коммунальные сети Черемшанского района") (Заказчик) выполнило работы на объекте "Самотечные канализационные сети в левобережной части села Черемшан Черемшанского района Республики Татарстан" на сумму 9 889 999 руб.

Согласно условиям договора срок выполнения работ - с 01.02.2010 по 30.09.2010, источником финансирования является целевой денежный займ на основании договора от 25.11.2009 N 643/СР.

Факт выполнения работ по указанному договору отражен в актах о приемке выполненных работ от 30.08.2010 N 1, 2, 3, 4 и от 27.09.2010 N 2, 3, счетах-фактурах от 30.08.2010 N 58 и 30.09.2010 N 69 на общую сумму 9 889 999 руб.

Реализация этих работ отражена Обществом в бухгалтерском и налоговом учете 30.08.2010 и 30.09.2010 в размере 9 889 999 руб.

Исчисляя НДС и налог на прибыль за 2012 год, налогоплательщик уменьшил сумму выручки на стоимость работ на объекте "Самотечные канализационные сети в левобережной части, утверждая, что фактически названные работы в 2010 году не выполнялись.

Между тем действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на стоимость работ, необоснованно принятых к учету в ином налоговом периоде.

Кроме того, из представленных в материалы дела государственного контракта от 01.11.2011 N 26/2, актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.02.2012 N 1 и от 29.02.2012 N 2, ответа НО "Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан" от 20.03.2015, пояснений открытого акционерного общества "Коммунальные сети Черемшанского района" от 13.04.2016, не усматривается оснований полагать, что в 2010 году спорные работы по договору подряда от 20.01.2010 N 04 налогоплательщиком не выполнялись. Не свидетельствуют перечисленные документы и о повторном принятии в 2012 году по актам о приемке выполненных работ от 29.02.2012 N 1 и от 29.02.2012 N 2 идентичных работ, оформленных актами о приемки выполненных работ от 30.08.2010 N 1, 2, 3, 4 и от 27.09.2010 N 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения объекта налогообложения по НДС и налогу на прибыль за 2012 год на стоимость работ, отраженных в 2010 году.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СУ-56" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2015 N 00018 в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2016 по делу N А79-63/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков