Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-6336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф04-5779/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А45-9883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Труфанова М.Г. по доверенности от 01.09.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (07АП-6336/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2016 по делу N А45-9883/2016 (судья Т.А. Наумова),

по иску мэрии города Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда", г. Новосибирск

о взыскании 3506453 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (далее - ответчик, ООО ПСК "Лауда", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 72813 от 10.12.2007 и пени в общем размере 3506453,78 рубля.

30.09.2016 ООО ПСК "Лауда" обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к мэрии о взыскании суммы понесенных расходов арендатора на устранение недостатков арендованного земельного участка с кадастровым номером 54:35:021400:0062 из арендной платы в размере 16183200 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2016 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в предмет доказывания по первоначальному иску входит установление обстоятельств надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка, а эффективность судебной защиты прав ответчика по делу напрямую зависит от установления судом права на удержание понесенных расходов из арендной платы одновременно с принятием решения о взыскании задолженности и определения ее размера, поскольку взыскание суммы арендной платы в заявленном истцом размере в дальнейшем исключит возможность реализации ответчиком права на удержание.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку затрагивает права и интересы не только истца, но повлечет и привлечение к участию иных лиц, включает в себя иной предмет исследования и объем доказательственной базы, совместное рассмотрение данных требований не будет отвечать эффективности судопроизводства и процессуальной экономии, по существу Обществом заявлен не спор о признании права, а спор о взыскании понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку совместное рассмотрение обоих исков по разным основаниям, с разными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является нецелесообразным, так как не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к неоправданному затягиванию разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или изложению своей правовой позиции в отзыве на иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2016 по делу N А45-9883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева И.И. Терехина