Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-11936/16

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А07-5448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-5448/2016 (судья Перемышлев И.В.).

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания -Уфа" (далее - ООО "МСК-УФА, ответчик) о взыскании 1 195 639 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (т. 1 л.д. 1-4). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие также принимает Байшов Венер Юрьевич (т. 1 л.д. 1; далее - третьи лица, ПАО "Росгосстрах, Байшов В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МСК-УФА" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом необоснованно для расчета цены иска, предъявляемого к ответчику, принята стоимость восстановительного ремонта в размере 2 104 214 руб. 98 коп., тога как в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 2 040 041 руб. Кроме того, истцом не учтен износ запасных частей и деталей.

С учетом изложенных обстоятельствах ООО "МСК-УФА" также полагает, что у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в связи полной гибелью имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, АО "СОГАЗ" указал, что расчет страхового возмещения и предъявленного иска произведен верно на основании заключения от 03.04.2014 N 0614 МТ 300337, представленного в материалы дела, поскольку согласно п. 10 полиса страхования N 0614 МТ 300337 размер страховой выплаты может определяться по калькуляции затрат страховщика, что также следует из пп. "а" п. 12.5.1 Правил страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что 15.02.2015 в 12.45 на автодороге А108 водитель Байшов В.Ю., управляя транспортным средством "Скания" (государственный регистрационный знак Н 132 НВ 102), принадлежащим ООО "МСК -УФА", совершил столкновение с транспортным средством "Ман" (государственный регистрационный знак К 296 ВК 178), принадлежащим ООО "ИнтерАвто+".

В результате проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства "Скания" (государственный регистрационный знак Н 132 НВ 102) под управлением Байшова В.Ю., являющегося работником ООО "МСК-УФА".

Ответственность Байшова В.Ю. при управлении автомобилем "Скания" (государственный регистрационный знак Н 132 НВ 102) застрахована ООО "Росгосстрах" (ныне ПАО "Росгосстарх") в соответствии с полисом ССС 0321339571.

АО "СОГАЗ", застраховавшее имущество потерпевшего в соответствии с полисом страхования средства транспорта N 0614 МТ 300337 от 03.04.2014, признало событие страховым случаем и произвело страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя в размере 2 515 639 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 126).

Обращаясь с исковым заявлением к ООО "МСК-УФА" в порядке ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "СОГАЗ" произвело расчет иска с учетом страхового возмещения в порядке суброгации, произведенного страховщиком причинителя вреда (т. 1 л.д. 128), и выгоды от реализации годных остатков застрахованного имущества (т. 1 л.д. 116-121), итого на сумму 1 195 639 руб. 96 коп. (2 515 639,96 руб. - 400 000 руб. - 920 000 руб.).

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме суд первой инстанции признал правильным расчет предъявленного иска, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции истца.

Апелляционный суд проверив обжалуемый судебный акт в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которой страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено истцу страховщиком причинителя вреда - ПАО "Росгосстрах" в пределах установленного лимита (т. 1 л.д. 128).

В этой связи, указывая на то, что страхового возмещения не достаточно для полной компенсации причиненного вреда, истцом предъявлен иск к владельцу источника повышенной опасности.

Вместе с тем, проверив расчет иска, выполненный на основе калькуляции АО "СОГАЗ" в соответствии с Правилами страхования средств транспорта (т. 1 л.д. 129-138) апелляционный суд признает его неверным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (постановление от 29.01.2015 N 2) и п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, в том числе причинителем вреда, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Заключение, на основании которого истец произвел расчет невосполненного убытка на сумму 2 104 214 руб. 98 коп. выполнен без учета правил Единой методики.

Вместе с тем в материалы дела также представлено экспертное заключение от 15.09.2015 N 408731, согласно которому стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа) составила 1 194 257 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 85-107).

Итоговая калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 1 194 257 руб. 50 коп., на основании которой сделаны итоговые выводы в заключении, произведена в соответствии с правилами Единой методики, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая страховое возмещение на сумму 400 000 руб., выплаченное ПАО "Росгосстарх" (т. 1 л.д. 128), и выручку истца от реализации годных остатков застрахованного имущества на сумму 920 000 руб. (т. 1 л.д. 116-122), итого 1 320 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска к причинителю вреда не имеется ввиду отсутствия разницы между полученным возмещением и ущербом, определяемым с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы и принимает их.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца. Расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-5448/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания-Уфа" о взыскании 1 195 639 руб. 96 коп. ущерба отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания-Уфа" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина