Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-16112/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-27563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Уральского главного управления: Тингаева А.А., паспорт, доверенность от 24.12.2014;

от заинтересованного лица - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Уральского главного управления

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А60-27563/2016

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Уральского главного управления

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности,

установил:

Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

02.08.2016 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.09.2016 заявитель обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 ходатайство банка о составлении мотивированного решения возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе ее податель ссылается на подачу соответствующего заявления и его получение судом первой инстанции в срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в связи с чем полагает, что основания для подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствовали.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 258, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая положения названных норм, определение суда первой инстанции о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу о привлечении к административной ответственности, подлежит обжалованию, поскольку данное определение в рассматриваемом случае препятствует дальнейшему движению дела, а именно обжалованию решения суда первой инстанции.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. В силу части 1 статьи 229 АПК решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 20 данного Кодекса, которой установлены требования к принятию, изложению и содержанию решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Таким образом, решение по делам о привлечении к административной ответственности, рассмотренным в порядке упрощенного производства, должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Соответственно, такое решение не может быть изготовлено путем подписания только резолютивной части решения.

Учитывая, что в настоящем деле предметом рассмотрения являлся вопрос о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был изготовить решение, состоящее из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что заявитель, обращаясь 15.09.2016 в суд первой инстанции с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу, указал на обращение в суд с заявлением о составлении мотивированного решения 09.08.2016 (то есть с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ), на получение Арбитражным судом Свердловской области данного заявления 11.08.2016, в подтверждение чего представил копию заявления от 09.08.2016, копию почтовой квитанции и копию распечатки с сайта ФГУП Почта России.

Вместе с тем, 20.09.2016 суд первой инстанции, возвращая ходатайство о составлении мотивированного решения, указанным выше обстоятельствам оценки не дал, возвратил заявление на основании пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного для подачи такого ходатайства (ч. 2 ст. 229 АПК РФ), в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В отношении данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 115 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. При этом в силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Резолютивная часть решения по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2016, соответственно срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истек 10.08.2016.

Из представленных банком доказательств следует, что заявление о составлении мотивированного решения сдано заявителем на почту 09.08.2016 в 18 час. 23 мин., что с учетом п.п. 5, 6 ст. 114 АПК РФ свидетельствует о подаче такого заявления в установленный ст. 229 АПК РФ пятидневный срок со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (с 03.08.2016 в данном деле).

При этом получение заявления судом первой инстанции 11.08.2016 не является обстоятельством, свидетельствующим о пропуске заявителем срока на подачу такого заявления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления о составлении мотивированного решения не имелось.

По приведенным в постановлении мотивам определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения от 20.09.2016 подлежит отмене, вопрос необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А60-27563/2016 от 20 сентября 2016 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина