Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-55256/16

Требование: о понуждении заключить договор купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-68639/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Колмыкова И.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года

по делу N А40-68639/16

по иску Индивидуального предпринимателя Колмыкова И.Н.

(ОГРНИП 315502900012682, 141052, МО, Мытищинский р-н, дер. Сухарево, д.140)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УС-200"

(ОГРН 1027700498319, 115478, г. Москва, Каширское шоссе, д.23, стр.А)

третьи лица: ООО "ЮСТ-3", Администрация Дмитровского муниципального р-на МО

о понуждении заключить дополнительные соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Мелехина Н.В. (по доверенности от 30.05.2016)

от третьих лиц: ООО "ЮСТ-3" - Обелец Ю.В. (по доверенности от 01.11.2016), от Администрации Дмитровского муниципального р-на МО - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колмыков И.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " УС-200" о понуждении заключить дополнительные соглашения к предварительным договорам купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "ЮСТ-3", Администрация Дмитровского муниципального р-на МО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 31 августа 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ответчик является правопреемником прав и обязанностей продавца по предварительным договорам купли-продажи квартир. В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя и третьего лица Администрации Дмитровского муниципального р-на МО не явились, извещены в порядке ст.ст.121,123 АПК РФ. Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик и третье лицо возражали по доводам апелляционной жалобы, представили отзывы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что 03.04.2008 между ИП Калмыковым И.Н. и ООО "ЮСТ-3" были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир N N 120, 131, 137, 141, 142, 147, 181, 320, 435, 436, 446, расположенных по адресу Московская область, город Дмитров. ул. 5 микрорайон, д. 24, для заключения в будущем основного договора купли-продажи (п.1.1. договора). В соответствии с п. 1.2. договоров на момент заключения основного договора квартира будет принадлежать продавцу на праве собственности. Согласно п. 1.5. предварительных договоров, основные договоры должны быть подписаны сторонами в течение одного месяца с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиры.

25.04.2013 между Администрацией, ООО "ЮСТ-3" (инвестор) и ООО "УС-200" (новый инвестор) было заключено соглашение N 523, согласно которому инвестор с согласия Администрации передает, а новый инвестор принимает права и обязанности инвестора, которые возникли у него в связи с заключением и реализацией Инвестиционного контракта N 368 от 20.06.2005 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по мкр. ДЗФС города Дмитрова Московской области и всех дополнительных соглашений к нему, заключенного с Администрацией.

Также 24.04.2013 между ООО "ЮСТ-3" и ООО "УС-200" заключено соглашение б/н о передаче прав и обязанностей арендатора, которые возникли у него в связи с заключением и реализацией договора аренды земельного участка от 08.04.2013 N 187-д.

Истец письмом Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 24.10.2013 N 5195исх. был уведомлен о том, что Комиссией по признанию объекта строительства проблемным и рассмотрению вопросов, связанных с нарушением прав и законных интересов пострадавших соинвесторов от недобросовестных действий застройщиков от 21.10.2013, Колмыков И.Н. был включен в реестр пострадавших соинвесторов.

22.11.2015 истцом в адрес ООО "УС-200" были направлены требования о заключении дополнительных соглашений к предварительным договорам купли-продажи квартир с приложением экземпляров проектов дополнительного соглашения.

Поскольку ответчиком дополнительные соглашения не подписаны, истец обратился в суд настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что согласно п. 1.5 предварительных договоров срок действия предварительных договоров не определен, а основные договоры подлежали заключению в течение года с даты заключения предварительных договоров.

Основные договоры заключены не были, а требование о понуждении к заключению основных договоров заявлено истцом со значительным пропуском установленного ст. 429 ГК РФ шестимесячного срока с момента неисполнения обязательства по заключению договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока действия предварительных договоров купли-продажи квартир.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 01.07.2014 срок действия предварительных договоров купли-продажи квартир признан истекшим.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку истцом своевременно не предприняты действия по реализации своего права на заключение основных договоров купли-продажи квартир.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является правопреемником прав и обязанностей продавца по предварительным договорам купли-продажи квартир, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соглашениях между ответчиком и ООО "ЮСТ-3" отсутствуют условия о правах и обязанностях в отношении И.П. Колмыкова И.Н.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31 августа 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-68639/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев