Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14333/15

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А50-1523/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО Строительная компания "Промспецмонтаж" - Мартюшов П.В., доверенность от 26.05.2016, паспорт,

от должника - Андреев Е.В., доверенность от 19.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО Строительная компания "Промспецмонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении жалобы ООО Строительная компания "Пропспецмонтаж" на бездействие конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. и требовании об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПП "МСУ-112"

от 15 августа 2016 года

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-1523/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112"

(ОГРН 112742001519, ИНН 7422049656)

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 ООО Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (далее - должник, ООО ПП "МСУ-112") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лунегов Р.Ю.

16.06.2016 конкурсный кредитор должника - ООО "Строительная компания "Промспецмонтаж" (далее - кредитор, ООО "СК "ПСМ") обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО ПП "МСУ - 112" Лунегова Р.Ю., содержащей также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2016) в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего должника и требования об его отстранении от исполнения соответствующих обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК "ПСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на доказанность фактов неправомерного бездействия конкурсного управляющего должника.

В жалобе кредитором также было изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 16.09.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представителем кредитора поддержано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе кредитора подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу N А50-1523/2015 истек 29.08.2016.

Апелляционная жалоба кредитора на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде через "Мой Арбитр" 07.09.2016 в 11 час. 44 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе (в просительной части) конкурсный управляющий просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Мотивирует данное ходатайство неполучением копии обжалуемого определения.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении указан приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно абзаца 2 п.14 указанного постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.

При этом принимается во внимание, что представитель кредитора Попова И.И. по доверенности от 01.07.2016 принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 02.08.2016, а также после перерыва - 09.08.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 63-65) и, соответственно, был надлежащим образом информирован как о результатах рассмотрения спора, так и о порядке и сроках обжалования судебного акта.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу N А50-1523/2015 в полном объеме размещено 16.08.2016 в 07 час. 21 мин. (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), в связи с чем, кредитор имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 16.08.2016 и изготовить его автоматизированную копию.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт присутствия представителя кредитора в судебном заседании 09.08.2016, своевременность размещения информации о принятом судебном акте в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, полагает, что кредитор лично или через своего представителя имел возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу.

Таким образом, кредитор имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.272 АПК РФ в десятидневный срок, исчисляемый с момента принятия арбитражным судом первой инстанции определения.

Предоставленным действующем законодательством правомочием кредитор распорядился с нарушением пределов разумности сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ООО "СК "ПСМ" пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу N А50-1523/2015 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО Строительная компания "Промспецмонтаж" о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Промспецмонтаж" на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2016 года по делу N А50-1523/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова