Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 20АП-5748/16

г. Тула

14 ноября 2016 г.

Дело N А09-6416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Климовские сыры" (Брянская область, Климовский район, п. г. т. Климово, ИНН 3241001101) - Попова В.В. (протокол от 07.05.2015), в отсутствие представителя истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области (Брянская область, Климовский район, п. г. т. Климово, ИНН 3216002920), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климовские сыры" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 по делу N А09-6416/2016 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климовские сыры" (далее - ответчик, общество) о взыскании 457 606 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости: склада площадью 125,1 кв. м, компрессорной площадью 129,1 кв. м, здания мойки для машин площадью 200,1 кв. м, насосной станции площадью 53,7 кв. м, склада готовой продукции с подвалом площадью 368,8 кв. м, сыродельного цеха с подвалом площадью 927,5 кв. м, здания проходной площадью 25,4 кв. м, 2-х артезианских скважин площадью по 23,7 кв. м, слесарной мастерской, гаража площадью 263,9 кв. м, колбасного цеха, котельной площадью 312,5 кв. м, двухэтажного административного здания площадью 274,7 кв. м.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:12:0010601:14, площадью 23 271 кв. м, по адресу: Брянская область, Климовский район, п. г. т. Климово, ул. Октябрьская, 109, предоставленном обществу на праве аренды на основании постановления администрации МО пгт. Климово от 24.06.2005 N 242 по договору аренды от 24.06.2005 N 11 на 49 лет.

Между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) 27.08.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка N 65, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность земельный участок общей площадью 23271 кв. м, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 32:12:0010301:14, находящийся по адресу: Брянская область, Климовский район, п. г. т. Климово, ул. Октябрьская, 199 для использования под производственную территорию.

Продажная цена составляет 319 053 рубля 38 копеек (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает продажную цену участка (пункт 2.1 договора) в течение 25 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Полная оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права собственности на участок, (пункты 2.3, 2.4 договора).

Обязательства ответчика по внесению продажной цены участка были исполнены с

ответчиком с нарушением установленного договором срока: платежным поручением от 04.09.2014 N 750 ответчик оплатил 500 рублей, платежным поручением от 07.04.2015 N 58 - 500 рублей, платежным поручением от 08.02.2016 N 2 - 318 053 рубля.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:12:0010301:14 зарегистрировано 11.03.2016 (свидетельство N 32-32/012-32/018/003/2016-815/2).

Поскольку в период времени с 03.11.2013 по 11.03.2016 ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов безвозмездно пользовался земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в размере 457 606 рублей 98 копеек, представляющих собой арендную плату за спорный участок, исходя из нормативных актов органов местного самоуправления.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет. Однако неосновательным обогащение является лишь в том случае, если оно приобретено в отсутствии определенных законом или иным правовым актом оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельным участке с кадастровым номером 32:12:0010301:14.

Между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.08.2013 N 65 земельного участка с кадастровым номером 32:12:0010301:14, находящегося по адресу: Брянская область, Климовский район, п. г. т. Климово, ул. Октябрьская, 199.

Обязательства ответчика по внесению продажной цены участка были исполнены с ответчиком с нарушением установленного договором срока: платежным поручением от 04.09.2014 N 750 ответчик оплатил 500 рублей, платежным поручением от 07.04.2015 N 58 - 500 рублей, платежным поручением от 08.02.2016 N 2 - 318 053 рубля.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:12:0010301:14 зарегистрировано 11.03.2016 (свидетельство N 32-32/012-32/018/003/2016-815/2).

Таким образом, до момента регистрации права собственности на земельный участок (11.03.2016) спорный земельный участок находился в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом указанной правовой позиции, нахождения земельного участка в государственной собственности до 11.03.2016 и использования ответчиком спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с даты приобретения в собственность объектов недвижимости ответчик обязан был оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, поскольку в спорный период между сторонами действовал договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2013 N 65, подписанный обществом 10.10.2013, отклоняется судом в силу положений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика уплачивать плату за пользование земельным участком только под объектами недвижимости, не могут быть приняты во внимание судом.

Как следует из материалов дела, право собственности на объекты недвижимости ответчика зарегистрировано 02.08.2005. Здания, сооружения представляют собой единый технологический комплекс, а рассматриваемый земельный участок занят объектами и необходим для их обслуживания.

Единый технологический комплекс (бывший Маслозавод) состоит из объектов недвижимости: склада площадью 125,1 кв. м, компрессорной площадью 129,1 кв. м, здания мойки для машин площадью 200,1 кв. м, насосной станции площадью 53,7 кв. м, склада готовой продукции с подвалом площадью 368,8 кв. м, сыродельного цеха с подвалом площадью 927,5 кв. м, здания проходной площадью 25,4 кв. м, 2-х артезианских скважин площадью по 23,7 кв. м, слесарной мастерской, гаража площадью 263,9 кв. м, колбасного цеха, котельной площадью 312,5 кв. м, двухэтажного административного здания площадью 274,7 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 32:12:0010601:14, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.07.2005, что свидетельствует о том, что общая площадь участка, как занятого объектами, так и необходимого для их использования, с разрешенным использованием земли "для производственных целей" составляет 23 271 кв. м.

Доказательств того, что ответчик использует земельный участок только в части занимаемых объектов собственности, обществом не представлено. Используемая часть земельного участка под объектами недвижимости ответчиком не формировалась, границы не устанавливались.

Кроме того, в доказательство необходимости использования ответчиком всего земельного участка общей площадью 23 271 кв. м, истец 27.08.2013 заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка N 65. При заключении договора у ответчика не возникло возражений относительно его площади.

Таким образом, предложенная ответчиком методика определения размера платы, исходя из площади зданий помноженной на базовые ставки арендной платы противоречит принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что заявленные к взысканию денежные средства в виде необоснованного обогащения за период с 03.11.2013 по 10.03.2016 уже были взысканы Арбитражным судом Брянской области по делу от 19.05.2016 N А09-1105/2016 как санкция за нарушение обществом своих обязательств по заключенному с истцом договору купли-продажи от 27.08.2013 N 65, поскольку в указанном случае взыскание штрафных санкций связано с нарушением договорных обязательств по оплате выкупной стоимости земельного участка, а не с использованием земельного участка. Таким образом, данные меры ответственности являются совершенно различными.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1105/2016 от 19.05.2016 был установлен 25-дневный срок оплаты выкупной стоимости земельного участка с момента заключения договора, т.е. с 08.10.2013. Однако ответчик полностью уплатил выкупную стоимость земельного участка только 08.02.2016 г, т. е. спустя 2 года 3 месяца, что не опровергается ответчиком. Уважительная причина по задержке оплаты выкупной стоимости земельного участка ответчиком истцу и суду первой инстанции не представлена.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 по делу N А09-6416/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова