Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-47287/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-176331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016, принятое судьей Лариным М.В. (107-1443) по делу N А40-176331/15

по иску ООО "Юрстрахгарант" (ОГРН 5147746212752)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения в размере 72 987 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Антонова Н.Г. по дов. от 14.06.2016 N 3903/Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрстрахгарант" обратилось в Арбитражный суд года Москвы к ООО "СК "Согласие" с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 58 987 руб., расходов на экспертные услуги в размере 14 000 руб. (всего возмещение в размере 72 987 руб.), судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Юрстрахгарант", решением от 17.11.2015 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав страховое возмещение ущерба (с учетом стоимости оценки) в размере 72 987 руб., судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 2 919 руб., в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 22 000 руб. судом отказано.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС N 007169261 от 11.12.2015.

После вступления решения в законную силу ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.311 АПК РФ, указывая на недостоверность отчета эксперта, представив в свое обоснование доказательства недостоверности.

Решением суда от 05.07.2016, ранее вынесенное решение от 17.11.2015 отменено в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств, касающихся недостоверности отчета эксперта Борисова С.В., на основании которого было взыскано страховое возмещение по требованию истца.

После отмены решения суда от 17.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец уменьшил размер исковых требовании в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать страховое возмещение в размере 49 630, 49 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб. (всего 63 630, 49 руб.), расходы на представителя в размере 25 000 руб., а также представил новое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "БК-Эксперт" от 03.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Юрстрахгарант" о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения (с учетом стоимости оценки) в размере 63 630, 49 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 919 руб. отказано. Суд произвел поворот исполнения решения от 17.11.2015 по делу N А40-176331/15-107-1443, отмененного решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В порядке поворота исполнения решения суда от 17.11.2015 с ООО "Юрстрахгарант" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в размере 78 906 руб., составляющие основной долг, судебные расходы и государственную пошлину.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юрстрахгарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 29.07.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак М 870 ХЕ77 (далее - ТС N 1), принадлежащего собственнику Сафьянову А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" по полису серии ССС 0665630176, и транспортного средства марки "Рено", государственный регистрационный знак А 223 СУ 197 (далее - ТС N 2), гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису серии ССС 0683815901.

В связи с нарушением водителем ТС N 2 Правил дорожного движения ТС N 1 причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

После проведения осмотра поврежденного ТС ответчик на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) выплатил собственнику сумму страхового возмещения в размере 3 313 руб.

Собственник, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, на основании заключенного с независимой экспертной организацией ООО "ТЭОКОМ" договора об оказании экспертных услуг, подписанного экспертом Борисовым С.В, провел дополнительный осмотр и оценку повреждений ТС N 1 с оплатой за оценку по квитанции суммы в размере 14 000 руб., в результате чего установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 300 руб.

В связи с отсутствием ответа на претензию о доплате, потерпевший по договору уступки права требования (цессии) 03.09.2015 передал право на страховое возмещение и расходов на оценку истцу в порядке ст.382 ГК РФ.

Получив от собственника право на страховое возмещение ущерба, истец после обращения с претензией к ответчику в связи с отсутствием выплаты обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.1064 и ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является в силу ст.3 Закона N 40-ФЗ обязательным и производится в пределах лимита ответственности установленного ст.7 Закона N 40-ФЗ в размере 400 000 руб. (действует с 01.09.2014).

В соответствии п.п.1-2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом, согласие должника не требуется.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре цессии не установлен объем передаваемых прав, то есть не определена конкретная сумма, в отношении которой уступлено право требования страховой выплаты по ДТП.

При этом судом учтено, что до заключения договора цессии ответчиком на основании заявления уже произведена выплата потерпевшему по рассматриваемому ДТП.

В соответствии с положениями ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что на дату произведенной выплаты обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились исполнением, из чего следует, что потерпевшим в ДТП лицом истцу передано несуществующее право требования, при этом истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю.

Относительно допустимости экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что расчет износа в соответствии с п.19 ст.12 Закона N 40-ФЗ определяется в порядке и по методике установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (до 01.01.2015 в порядке, определенном Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта-техника. Положение о наличии у эксперта профессиональной аттестации и квалификации эксперта-техника, установленные ст.12.1 Закона N 40-ФЗ, применяются только для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд правомерно не принял отчет эксперта Борисова С.В. в качестве достоверного доказательства, поскольку он составлен задолго после даты ДТП без фактического осмотра ТС и акта осмотра.

При этом суд также обоснованно принял во внимание доводы ответчика о недостоверности отчета эксперта Борисова С.В.

Согласно представленному в материалы дела протоколу опроса нотариусом свидетеля Борисова С.В., соответствующего Основам законодательства о нотариате, оригинал которого обозревался судом первой инстанции, свидетель показал, что никогда с экспертной компанией ООО "ТЕОКОМ" не работал, осмотры транспортных средств и их экспертизы на предмет оценки восстановительной стоимости повреждений (размера восстановления ущерба) не проводил, акты осмотра и экспертные заключения не подписывал, следовательно, исходя из его показаний, представленные при первоначальном рассмотрении дела акт осмотра и экспертное заключение от 13.08.2015 являются недостоверными и не могут подтверждать реальный размер ущерба, подлежащего дополнительному возмещению ответчиком.

Дополнительно представленный в материалы дела отчет ООО "БК-Эксперт" от 03.09.2015, подписанный экспертом Бобылевым А.Е., также не принят в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба в связи со следующим.

Так, экспертное заключение составлено сразу после признанного недостоверным отчета эксперта Борисова С.В. и не представлялось при первоначальном рассмотрении дела. Кроме того данное заключение практически полностью идентично первоначальному отчету и составлено с явным нарушением законодательства об оценочной деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о месте и времени проведения повторной экспертизы, при этом оба отчета составлены по инициативе заявителя без уведомления об этом ответчика, что обоснованно расценено судом как злоупотребление правом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается факт ДТП, причинение вреда транспортному средству N 1 транспортным средством N 2, застрахованного у ответчика, а также факт выплаты ответчиком суммы страхового возмещения собственнику ТС N 1, при этом факт возникновения у истца права требования на выплату дополнительного возмещения по переданному собственником на основании ст.382 ГК РФ и договора уступки неопределенному объему прав, обществом не доказан, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании ст.ст.382, 384, 408, 931, 956, 965,1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 12 Закона N 40-ФЗ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя согласно ст.110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч.1 ст.326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Следовательно, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, поворот исполнения отмененного судебного акта, по которому были взысканы денежные средства, возможен только в отношении сумм, относящихся к исполнению этого отмененного судебного акта вне зависимости от формы и порядка исполнения: добровольно после вынесения судебного акта или принудительно на основании выданного исполнительного листа, что соответствует толкованию ст.ст.325 и 326 АПК РФ, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 3809/07.

Ответчик требует осуществить поворот решения суда от 15.08.2015 путем взыскания с истца всей суммы заявленных в иске и удовлетворенных при первоначальном рассмотрении судом требований, включая государственную пошлину (78 906 руб.), в связи с уплатой указанных денежных средств по выданному исполнительному листу.

При таких обстоятельствах, поскольку решением от 05.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 17.11.2015 отменено и решением от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом до отмены решения суда первой инстанции с ответчика по исполнительному листу серии ФС N 007169261 инкассовым поручением N 14070 взысканы указанные выше денежные средства в размере 78 906 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-176331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов