Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-26151/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-35514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26151/2016) ОАО "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-35514/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ"

к ОАО "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" (далее - истец, ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" (далее - ответчик, ОАО "ЭМЗ") 4 718 640 руб. 16 коп., из них: 4 289 672 руб. 88 коп. задолженности и 428 967 руб. 28 коп. пеней.

Решением суда от 15.08.2016 от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит изменить обжалуемое решение и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки оборудования от 18.12.2013 N 13-23729, согласно которому Продавец (ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ") обязуется поставить Основное Оборудование на условиях DDP, Российская Федерация, ЯНАО, Новый Уренгой, поселок Коротчаево (в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2000), в объемах и количествах, определенных в Приложении N1, а Покупатель (ОАО "ЭМЗ") принять и оплатить Основное Оборудование.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора условия оплаты по договору указаны в Приложении N 1 настоящего Договора.

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали объем поставки и условия оплаты: оплата Основного Оборудования производится в два этапа:

- ОАО "ЭМЗ" производит авансовый платеж в размере 1 075 090, 92 руб. в течение 5 дней с момента его заключения;

- в течение 45 дней с момента поставки Основного Оборудования (DDP, Российская Федерация, ЯНАО, Новый Уренгой, поселок Коротчаево) ОАО "ЭМЗ" оплачивает оставшуюся сумму в размере 4 289 672, 88 руб.

Письмом от 09.09.2014 N 1050 ОАО "ЭМЗ" просило ООО "ПРОСОФТ- СИСТЕМЫ" произвести отгрузку по договору N 13-23729 от 18.12.2013 в адрес ЗАО "Ванкорнефть" до 12.09.2014.

По товарной накладной от 12.09.2014 N ДП-13-23729/1 истцом поставлен вышеуказанный товар на сумму 5 364 763 руб. 80 коп. Печать и подпись грузополучателя в данной накладной отсутствуют.

Также истцом представлена в материалы дела товарно-транспортная накладная от 12.09.2014 N ДП-13-23729/1, в графе которой "груз получил грузополучатель" за принятие товара расписался представитель ОАО "Красноярский речной порт" 17.09.2014 ОАО "Красноярский речной порт" также составлен 17.09.2014 акт N 2762 о приемке материалов, где отправителем указано ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" посопроводительному товарном документу N ДП-13-23729/1 от 12.09.2014.

24.09.2014 сотрудниками ОАО "Красноярский речной порт" и ЗАО "Ванкорнефть" составлен акт осмотра упаковки прибывшего товара N 4З-1769-24-09-14; по результатам осмотра недостачи грузовых мест не выявлено.

Письмом от 07.09.2015 N 34399 АО "Ванкорнефть" сообщило истцу, что поставленное им оборудование принято на баланс АО "Ванкорнефть".

ООО "ЭМЗ" перечислено в адрес ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" 1 075 090 руб. 92 коп. платежным поручением от 13.02.2014 N 737.

Остальная часть оплаты - в размере 4 289 672 руб. 88 коп. в адрес ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" не поступала

Претензией от 19.11.2014 N 2014-5970 ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" потребовало от ОАО "ЭМЗ" оплаты поставленного товара. Письмом от 27.11.2014 N 1427 в ответ на данную претензию ОАО "ЭМЗ" сообщило истцу, что оплата за поставленное оборудование будет произведена в течение 3-х рабочих дней с момента поступления в адрес ОАО "ЭМЗ" оплаты от ЗАО "Ванкорнефть".

В связи с тем, что оплаты не последовало, претензией от 08.02.2016 N 2016-615 ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" повторно потребовало от ЗАО "ЭМЗ" оплаты поставленного оборудования, а также уплаты пени. Претензия получена ответчиком

17.02.2016, требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара, подтверждается материалами дела и сторонами и оспаривается. Доказательства оплаты поставленного товара, в сроки предусмотренные условиями Договора поставки в материалы дела не представлены.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 289 672 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 428 967 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 13.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Основного Оборудования, предусмотренного пунктом 4.1.1 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Исходя из этого сумма пени рассчитанная истцом за период с 28.10.2014 по 15.04.2016 и взысканная с ответчика судом первой инстанции составила 428 967 руб. 28 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-35514/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Энергомеханический завод" (ИНН 7811000702, ОГРН 1037825021365) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская