Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 02АП-9082/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 ноября 2016 г.

Дело N А17-5515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2016 по делу N А17-5515/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт" (ИНН: 3702680793, ОГРН 1123702026194)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, ЦУ Ростехнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Бит Стандарт", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены, ООО "Бит Стандарт" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бит Стандарт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, Общество приводит доводы о том, что его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

ЦУ Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2016 по 11.07.2016 на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 28.06.2016 N И-321-пр "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" и заявления ООО "Бит Стандарт" о предоставлении лицензии от 16.05.2016 N 77 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности - системы теплоснабжения, per. N A16-04337-0001, расположенной по адресу: Ивановская область, Лежневский район, пос. Лежнево, ул. Фабричная, д. 20/1.

В ходе проверки Управлением выявлено, что ООО "Бит Стандарт" осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - система теплоснабжения, peг. N A16-04337-0001, путем выполнения работ по использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных вещества и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, а также работ по использованию (эксплуатации) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности.

По данному факту главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора составил в отношении ООО "Бит Стандарт" протокол от 11.07.2016 N 11.2-0321вн-Пр/139-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

15.07.2016 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в деянии ООО "Бит Стандарт" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу п. 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

В соответствии с п.п. 2, 7 приложения к Положению о лицензировании в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности входит использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В данном случае эксплуатируемый ООО "Бит Стандарт" взрывопожароопасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 04.04.2016 по признаку опасности - получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, предусмотренных пунктом 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ; использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля. Факт регистрации взрывопожароопасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов подтверждается свидетельством о регистрации N А16-04337 от 25.02.2016. Объект характеризуется обращением опасного вещества - природного газа, использованием оборудования, работающего под давлением 0,07 МПа пара, воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности договорами теплоснабжения от 23.12.2015 N 1/15, от 23.12.2015 N 2/15, от 21.01.2016 N 8/16, при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта Общество выполняет вышеуказанные работы в целях снабжения тепловой энергией ОАО "Комсервис", ООО "Искожтекстиль", ИП Титиевскую Н.В. Указанные работы выполняются Обществом с использованием оборудования, входящего в состав опасного производственного объекта

В этой связи Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о нарушении Обществом требований п. 12 ч.1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 2 Положения о лицензировании, выразившемся в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности - системы теплоснабжения, без лицензии.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, что действия ООО "Бит Стандарт" должны быть квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии статьей 4 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

При этом наличие или отсутствие лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности само по себе не обеспечивает промышленную безопасность в смысле, который придает Закон N 116-ФЗ, а является прямой обязанностью организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в том числе в предпринимательской деятельности.

В связи с этим нельзя признать, что по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой.

Данный вывод не противоречит буквальному содержанию диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчику вменяется не нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах, или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно осуществление деятельности предпринимательского характера по эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии как таковой.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бит Стандарт" о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению на основании следующего.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции не отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Осуществление Обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности без лицензии, посягает на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. При этом судом обоснованно учтено, что согласно акту проверки N 11.2-0321вн-А/185И-2016 на момент осуществления данного вида деятельности Общество не соответствовало лицензионным требованиям и условиям, так как использовало технические устройства с истекшим сроком эксплуатации и неисправную автоматику безопасности водогрейного, парового котлов.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда).

Совершенное Обществом административное правонарушение создало реальную угрозу состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества и посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, который должен носить устойчивый характер.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы ООО "Бит Стандарт" о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Назначенное Обществу наказание соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2016 по делу N А17-5515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных