Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 04АП-5895/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

11 ноября 2016 г.

Дело N А19-13403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Лес Плюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А19-13403/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Лес Плюс" (ОГРН 1073814000589, ИНН 3814012177; место нахождения: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 87/1, оф. 19) к Министерству лесного комплекса Иркутской области в лице Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Заларинскому лесничеству (ОГРН 1083814000038, ИНН 3814012642; место нахождения: 666321, Иркутская область, Заларинский район, рабочий поселок Залари, ул. Кооперативная, д. 1) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30 июня 2016 года

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной отменностью "Альянс Лес Плюс" (далее - ООО "Альянс Лес Плюс", Общество) обратилось в Заларинский районный суд Иркутской области с жалобой на постановление Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Заларинскому лесничеству от 30 июня 2016 года N 014-38-10/16 о назначении административного наказания.

Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области Е.А. Егоровой от 2 августа 2016 года жалоба ООО "Альянс Лес Плюс" на постановление административного органа направлена по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года заявление (жалоба) Общества принято к производству, возбуждено дело N А19-13403/2016, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 7 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2016 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Альянс Лес Плюс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что первоначально Общество обжаловало постановление административного органа в Заларинском районном суде Иркутской области, однако последний определением от 2 августа 2016 года направил жалобу по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области, который определением от 15 августа 2016 года принял заявление (жалобу) к производству, посчитав соблюденными требования АПК Российской Федерации. По мнению Общества, вынеся определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции нарушил конституционное право ООО "Альянс Лес Плюс" на судебную защиту.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы и приводит доводы по существу спора и отмечает, что в его действиях отсутствует не только состав вмененного административного правонарушения, но и событие. При этом административным органом нарушена процедура привлечения ООО "Альянс Лес Плюс" к административной ответственности.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 27 октября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки соблюдения договорных обязательств N 028-38-10/16 от 9 июня 2016 года, составленного по результатам выездной проверки деляны в выделе 1 квартале 23 Хор-Тагнинской дачи, Черемшанского участкового лесничества, Заларинского лесничества, государственным инспектором Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Заларинскому лесничеству Васиченко Ф.П. 20 июня 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 014-38-10/16.

Постановлением территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Заларинскому лесничеству от 30 июня 2016 года о назначении административного наказания ООО "Альянс Лес Плюс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 42-47).

Посчитав названное постановление административного органа незаконным, Общество обжаловало его в Заларинском районном суде Иркутской области.

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Егорова Е.А. определением от 2 августа 2016 года направил жалобу ООО "Альянс Лес Плюс" на постановление от 30 июня 2016 года о назначении административного наказания по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ООО "Альянс Лес Плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации.

Статья 8.32 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП Российской Федерации.

Диспозицией части 1 названной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Анализ взаимосвязанных положений статей 53 и 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований пожарной безопасности в лесах и установлена в целях охраны окружающей среды и природопользования, а также предотвращения незаконного лесопользования.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1 Модельного экологического кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств (общая часть), принятого в г. Санкт-Петербурге 16 ноября 2006 года Постановлением 27-8 на 27-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (далее - Модельный экологический кодекс), охрана окружающей среды представляет собой систему правовых, организационно-хозяйственных, экономических мероприятий, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Под природопользованием в этой же статье Модельного экологического кодекса понимается рациональное и экономное использование природных ресурсов без допущения нарушения экологического равновесия окружающей среды в целях удовлетворения социально-экономических потребностей общества с учетом нужд будущих поколений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы - это компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность; использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Виды использования лесов определены в статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации, среди которых, в частности, указана заготовка древесины.

Природопользователем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее хозяйственную и иные виды деятельности с использованием природных ресурсов и оказывающее воздействие на окружающую среду (статья 1 Модельного экологического кодекса).

С учетом приведенных нормативных положений можно сделать вывод о том, что использование лесов в процессе заготовки древесины относится к лесопользованию, то есть является разновидностью природопользования.

Подобное нормативное регулирование обусловлено тем, что обеспечение рационального использования и охраны лесов предполагает, в первую очередь, охрану объекта пользования (лес, древесина) в процессе его эксплуатации и использования. При этом характер правовой охраны лесов определяется сущностью и особенностями процесса лесопользования. Право лесопользования и правовая охрана лесов представляют собой элементы единой системы правовых норм в области природопользования, регулирующих процесс лесопользования и обеспечения сохранности лесов.

В рассматриваемом случае ООО "Альянс Лес Плюс", являющееся лесопользователем на основании договора аренды лесных участков для использования с целью заготовки древесины от 26 июня 2009 года N 91-8-4/09, по мнению административного органа, нарушило требования законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, а именно ряд положений Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (как указано в мотивировочной части оспариваемого постановления), что влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации (резолютивная часть оспариваемого постановления административного органа).

При этом оснований полагать, что вмененное административное правонарушение было совершено Обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не столько с осуществлением ООО "Альянс Лес Плюс" предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения требований в сфере природопользования, в том числе правил пожарной безопасности в лесах (такая обязанность возложена на любого лесопользователя вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности).

Как отмечалось выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП Российской Федерации) в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.25 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение правил использования лесов, в том числе правил заготовки древесины (что и вменено Обществу в мотивировочной части оспариваемого постановления), рассматриваются судами общей юрисдикции по существу (например, решение Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 года по делу N 21-177/2016, постановления Верховного Суда Республики Алтай от 29 июня 2016 года по делу N 4-а-55/2016, Хабаровского краевого суда от 11 марта 2016 года по делу N 4а-134/2016, Красноярского краевого суда от 8 июля 2016 года по делу N 4А-509/2016, Пермского краевого суда от 8 апреля 2016 года по делу N 44-а-348, Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 года по делу N 4а-450/2016 и от 14 июля 2016 года по делу N 4а-584/2016, Костромского областного суда от 31 марта 2016 года по делу N 7-41/2016, Свердловского областного суда от 24 июня 2016 года по делу N 4а-589/2016, Нижегородского областного суда от 18 июля 2016 года по делу N 4а-1110/2016 и Тверского областного суда от 18 июля 2016 года по делу N 4-а-333).

По существу рассматривают суды общей юрисдикции и дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.32 КоАП Российской Федерации (например, решение Верховного Суда Республики Карелия от 8 февраля 2016 года по делу N 21-53/2016, постановления Красноярского краевого суда от 8 июля 2016 года по делу N 4А-508/2016, Свердловского областного суда от 12 июля 2016 года по делу N 72-968/2016, Тверского областного суда от 18 июля 2016 года по делу N 4-а-334, Ярославского областного суда от 15 августа 2016 года по делу N 4А-307/2016, суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2016 года по делу N П4А-209/2016).

С учетом изложенного следует признать, что приведенные в определении Заларинского районного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года мотивы для передачи жалобы ООО "Альянс Лес Плюс" на постановление от 30 июня 2016 года о назначении административного наказания по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области противоречат упомянутым правовым позициям Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации и складывающейся единообразно практике судов общей юрисдикции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, прекращение судом первой инстанции производства по делу не ограничивает его право на судебную защиту.

Действительно, ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, является недопустимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284).

Однако в рассматриваемом случае ситуация иная.

Во-первых, вынесение Заларинским районным судом Иркутской области определения от 2 августа 2016 года само по себе не означает, что вся система судов общей юрисдикции отказалась рассматривать дело из-за отсутствия компетенции.

Напротив, как указано выше, суды общей юрисдикции рассматривают по существу дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статьям 8.25 и 8.32 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, данное определение Заларинского районного суда Иркутской области может быть обжаловано Обществом в Иркутский областной суд.

О возможности обжалования определений, вынесенных на основании части 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации, свидетельствует практика судов общей юрисдикции (например, определения Московского городского суда от 20 июля 2016 года по делу N 7-8800/2016, от 28 июля 2016 года по делу N 7-9487/2016, от 6 августа 2016 года по делу N 7-10145/16 и от 22 августа 2016 года по делу N 7-9935/2016).

При этом КоАП Российской Федерации не устанавливает каких-либо процессуальных сроков на обжалование такого рода определений.

То есть ООО "Альянс Лес Плюс" и после принятия настоящего постановления не лишено возможности обжаловать определение Заларинского районного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года, которое с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции с направлением дела для рассмотрения по существу в Заларинский районный суд Иркутской области.

Во-вторых, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок устанавливает КоАП Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемой конкретной ситуации неприменимы положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях отказа в принятии искового заявления к производству (часть 3 статьи 134) и аналогичные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 128), предусматривающие запрет на повторное обращение в суд в случае отказа в принятии искового (административного искового) заявления.

Именно такая ситуация рассматривалась в приведенных выше постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определении Верховного Суда Российской Федерации (заявители не имели возможности после отказа в принятии их заявлений к производству вновь обратиться в тот же суд).

Однако КоАП Российской Федерации подобных правил-ограничений не содержит.

Следовательно, ООО "Альянс Лес Плюс" вправе повторно обратиться в Заларинский районный суд Иркутской области с жалобой на постановление административного органа.

При этом факт прекращения Арбитражным судом Иркутской области производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

В-третьих, на основании части 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации ООО "Альянс Лес Плюс" имеет право обжаловать постановление Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Заларинскому лесничеству от 30 июня 2016 года N 014-38-10/16 о назначении административного наказания в порядке надзора.

Статьей 30.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что жалобы на постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора подаются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации. Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях правомочны пересматривать в порядке надзора председатели указанных судов и их заместители.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 523-О-О, приведенные нормы предоставляют возможность использования института надзорного обжалования для целей судебной защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Порядок подачи жалобы в порядке надзора урегулирован статьей 30.14 КоАП Российской Федерации.

При этом главой 30 КоАП Российской Федерации не установлены какие-либо сроки на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора.

Как уже отмечалось выше, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не определяют порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, установленный частью 2 статьи 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 333 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок при обжаловании в надзорном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях не применяется.

С учетом изложенного ООО "Альянс Лес Плюс", вопреки его доводам, не лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, для чего имеет реальную возможность воспользоваться любым из трех приведенных выше способов дальнейшей защиты своих прав на рассмотрение дела тем судом, к подсудности и подведомственности которого оно отнесено действующим законодательством об административных правонарушениях.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статей 31.1-31.3 КоАП Российской Федерации в период оспаривания Обществом в суде постановления административного органа оно не подлежит исполнению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением от 15 августа 2016 года Арбитражный суд Иркутской области принял заявление (жалобу) к производству, посчитав соблюденными требования АПК Российской Федерации, что свидетельствует о его непоследовательности, не может быть принята во внимание.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Следовательно, Арбитражный суд Иркутской области обязан был принять дело к своему производству, что, однако, не ограничивало его в применении положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе административного органа) на законный суд, каковым в рассматриваемом случае является суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А19-13403/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А19-13403/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко