Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-13110/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-26381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ООО "ДЦСУ"),

от ответчика - закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Модернизация Роста" (ООО "Модернизация Роста"), публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), Галкина Александра Владимировича, Корниловой Екатерины Николаевны, Головко Михаила Сергеевича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ДЦСУ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2016 года, принятое судьёй Ю.М. Сидорской,

по делу N А60-26381/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДЦСУ" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третьи лица:

ООО "Модернизация Роста" (ОГРН 1076672046593, ИНН 6672256950),

ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

Галкин А.В., Корнилова Е.Н., Головко М.С.,

о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, неустойки,

установил:

ООО "ДЦСУ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" с требованием о взыскании 39 349,55 руб., в том числе, 13 663 руб. 04 коп. ущерба, причиненного в ДТП, неустойки, начисленной за период с 21.10.2016 по 25.04.2016 на основании п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" с начислением по день вынесения решения, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Модернизация Роста", ПАО СК "Росгосстрах", Галкин А.В., Корнилова Е.Н., Головко М.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что экспертное заключение N 299/2015 ООО "Урал-Оценка" соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Заключение ответчиком не оспорено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 в городе Екатеринбурге в районе дома N 223 по ул. Бажова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Рено Логан", государственный регистрационный знак А024КО/196, под управлением Галкина А.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Модернизация Роста", и "Джили МК", государственный регистрационный знак Х068ММ/96, под управлением Головко М.С.

Причиной ДТП от 30.09.2015 явились действия Головко М.С., который управляя автомобилем "Джили МК", нарушил правила дорожного движения (при движении с парковки задним ходом допустил наезд на транспортное средство).

В результате ДТП автомобиль "Рено Логан" получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП, составленным участниками данного ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ООО "Модернизация Роста" на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ N 0334143254.

ООО "Модернизация Роста", собственник транспортного средства и выгодоприобретатель по договору страхования обратилось в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.

ЗАО "МАКС" признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 17 069 руб. 29 коп.

С целью установления стоимости восстановительных расходов автомобиля и размера УТС ООО "Модернизация Роста" обратилось в оценочную организацию ООО "Урал-Оценка", которой составлено экспертное заключение

N 229/2015 от 13.10.2015, согласно которому стоимость восстановительных расходов автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак А024КО196, с учётом износа запасных частей, составляет 25 982 руб. 33 коп. Утрата товарной стоимости составила 1750 руб.

Услуги оценочной организации оплачены заказчиком в размере 3000 руб.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

24.12.2015 ООО "Модернизация Роста" (цедент) и ООО "ДЦСУ" (цессионарий) заключили договор N 16/12-15 возмездной уступки права требования к ЗАО "МАКС", согласно которому к ООО "ДЦСУ" перешли в полном объёме все права (требования), связанные с возмещением ущерба причиненного ООО "Модернизация Роста" в результате ДТП от 30.09.2015.

В соответствии с п.1.5 договора с момента подписания договора цессионарий становится кредитором должников в размере требований, указанных в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а цедент эти права

утрачивает. Оплата была произведена платёжным поручением N 30 от 19.01.2016 в размере 1 000 руб.

01.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и предложением добровольно произвести выплату страхового возмещения.

15.04.2016 ЗАО "МАКС" уведомил истца о том, что основания для пересмотра размера страхового возмещения у ЗАО "МАКС" отсутствуют.

Поскольку ответчик, сумму в размере 13 663 руб. 40 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подп."б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено, что с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного транспортного средства, ЗАО "МАКС" обратилось в ООО "Экспертно-консультационный центр".

Согласно заключению ООО "ЭКЦ" от 05.10.2015 N УП-152487 стоимость восстановительного ремонта составляет 22 707 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) - 17 069 руб. 29 коп.

Материалами дела подтверждена выплата ответчиком 12.10.2015 по заявлению ООО "Модернизация Роста" от 30.09.2015 суммы страхового возмещения в размере 17 069 руб. 29 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в полном объёме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для обязания ЗАО "МАКС" произвести доплату страхового возмещения, а также взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных ответчиком в обоснование размера выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Доказательств несоответствия заключения, выполненного ООО "ЭКЦ" от 05.10.2015 N УП-152487, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 N 432-П, апеллянтом не приведено (ст.65 АПК РФ).

Наличие у ответчика иного расчёта, произведённого на основании Справочников РСА и согласно сведениям информационного сайта Российского Союза Автостраховщиков, и содержащего иные выводы о размере ущерба, само по себе о недостоверности представленного ответчиком заключения не свидетельствует.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Вопреки доводу жалобы, данная независимая экспертиза выполнена в соответствии с положениями Единой методики с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), размещенных на официальном сайте РСА.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд не обладает специальными познаниями в сфере расчётов стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а истцом не обосновано, какие конкретные нормы Единой методики были нарушены экспертом-техником (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в результате чего экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, данный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая отсутствие оснований для сомнения в верности выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министом России (ред. от 22.01.2015) УТС не рассчитывается в случае, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

Из представленного в материалы дела ответчиком акта осмотра транспортного средства следует, что транспортное средство имело, в том числе, дефекты эксплуатации, не относящиеся к заявленному случаю (царапины на левом зеркале заднего вида, правый задний светоотражатель, потертости на АКП заднего бампера в правой и левой частях, деформация задней левой двери, передней левой двери в задней части).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании возмещения расходов на восстановительный ремонт и компенсацию утраты товарной стоимости.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объёме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-26381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова