Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-10974/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 ноября 2016 г.

Дело N А12-59822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологиной Марии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-59822/2015, (судья Лазаренко С. В.),

по исковому заявлению Вологиной Марии Сергеевны (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 16, кв. 64)

к Яковлеву Сергею Прокопьевичу (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская д.30, кв. 56)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" (ОГРН 1093443001266, ИНН 3443090810)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Вологиной Марии Сергеевны представитель Маринина Марина Сергеевна по доверенности от 24.01.2014 ода, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Вологина Мария Сергеевна (далее - Вологина М. С., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Яковлеву Сергею Прокопьевичу (далее - Яковлев С. П., ответчик) о взыскании убытков в размере 431 025 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Вологина М. С. не согласившись с решением суда первой инстанции обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в нарушении единообразия толкования статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 15,63,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что представленные письменные доказательства по делу в том числе и программные копии залоговых билетов, билеты по выданным ссудам, вкладные листы кассовой книги, журналы регистрации приходных и расходных ордеров, отчет по просроченным ссудам, справки по залоговым билетам, приходно-кассовые ордера ООО "Ломбард Злато" подтверждают причинение убытков.Заявитель жалобы полагает, что действиями ответчика Яковлева С.П. были причинены убытки ООО "Ломбард Злато".

В судебном заседании представитель Вологиной М. С. поддержала свою правовую позицию, дала пояснения.

Другие лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанныхв части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.03.2009 в едином Государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО"Ломбард Злато", учредителями которого являются истец Вологина М.С. и ответчик Яковлев С.П..

Доля участия в уставном капитале 40% принадлежит Вологиной М.С., доля участия в уставном капитале 60% принадлежит Яковлеву С.П.

Протоколом общего собрания участников ООО "Ломбард "Злато"N 12 от 25.09.2012 директором общества назначен Яковлев Сергей Прокопьевич.

Целью деятельности ООО"Ломбард "Злато" является предоставление краткосрочных займов клиентам под залог драгоценных изделий.

Денежные средства, уплачиваемые в качестве процентов по займам заемщиками ООО "Ломбард "Злато", не оприходовались в кассу ООО "Ломбард "Злато" в полном объеме, в связи с чем у общества возникли убытки по вине директора Яковлева С.П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Вологиной М. С. с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются:

-установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса,

- установление факта его нарушения,

-установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3,5 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Участник общества, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08 февраля 2011 года N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу бухгалтерской экспертизы.

Учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания, а также с целью устранения противоречий определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория Судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N 838/06-3 от 13.07.2016 следует, что в кассу ООО "Ломбард Злато" не оприходовано денежных средств по процентам, подлежащим оплате исходя из установленных процентных ставок, сумм займов и количества дней пользованиям ими, по всем залоговым билетам в общей сумме 431 025 руб.

Вместе с этим из заключения эксперта также следует, что ООО "Ломбард Злато" с заемщиками заключало ссудно-залоговые договора, в которых указывались суммы предоставленных займов, номера залоговых билетов, размеры процентов за пользование займом. По данным кассовых документов всего по залоговыми билетам, указанным в определении суда, выдано займов в сумме 1 304 000 руб. Займы погашены полностью.

Из исследовательской части заключения эксперта также усматривается, что в ведомостях залоговых билетов имеются подписи от имени истца Вологиной М. С., как заместителя директора Яковлева С. П.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Вологина М. С. с 01.07.2009 года и по настоящее время состоит в должности заместителя директора ООО "Ломбард "Злато", что подтверждается копией трудовой книжки.

Как видно из искового заявления убытки, которые просит взыскать истец, возникли преимущественно в 2013 году, в то время когда истец находилась в должности заместителя директора и учредителя, подписывала ведомости залоговых билетов, следовательно, не знать о нарушениях, о которых указано в исковом заявлении Вологина М. С. как заместитель директора не могла.

Между тем, судебная коллегия, считает, что заявитель не представил надлежащих доказательств противоправных действий ответчика, которые были направлены на причинение вреда обществу.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, именно истец должен был, в том числе документально, обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению, судебной, коллегии суд первой инстанции, дал правомерную оценку представленным истцом в материалы дела документам и обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков обществу в силу следующего.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии доказательств, что денежные средства по процентам, подлежащим оплате исходя из установленных процентных ставок в размере 431 025 руб. были получены Яковлевым С. П. лично. Также отсутствуют доказательства, что Яковлев С. П. давал указания работникам ООО "Ломбард Злато" на осуществление действий, связанных с не оприходованием денежных средств по процентам.

Доводы истца о недобросовестности действий директора не обоснованы и документально надлежащим образом не подтверждены, доказательств выбытия денежных средств вследствие неправомерных действий бывшего руководителя суду не представлены.

Более того, суд первой инстанции, правильно сделал вывод, о том, что Вологина М. С., являясь помимо учредителя, заместителем директора общества, не могла не знать об указанных нарушениях в обществе, которые по ее мнению были допущены в виду умысла ответчика.

Доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о присвоении Яковлевым С. П. денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" и принятия по нему процессуального решения, ответчиком в материалы дела суду не представлены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вы связи с тем, что Вологиной М. С. была частично оплачена государственная пошлина за подачу иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с Вологиной М. С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 521 рублей, исходя из суммы заявленных требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-59822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин