Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-47524/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-139167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-139167/16, внесенное судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) к Страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 18 853 руб. 93 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку ущерб ответчик возместил не в полном объеме, и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; отказал в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.10.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Лексус RX" с государственным регистрационным знаком V 921 DH 177, застрахованный в ПАО "Росгосстрах" по договору 4000 N 3901011 от 12.03.2015 г.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 213 297,54 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ССС 0317073727).

В соответствии с актами осмотра автомобиля, заказ-нарядом, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа, составил 187 000 руб.

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 168 146,07 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 18 853,93 руб.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 18 853,93 руб.

- недоплаченное страховое возмещение, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15,931,965,1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не обоснованы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика, поскольку экспертиза, произведенная истцом, составлена в рамках действующего законодательства, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Оснований для сомнений в достоверности указанных в расчете расценок не имеется.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют. Представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП. Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

187 000 руб. - сумма ущерба с учетом износа легла в основу заявленных требований.

Доказательств возмещения вреда ответчиком в полном объеме, а также оснований для уменьшения суммы страхового возмещения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-139167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина