Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14647/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости энергопотребления

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А50-14857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Пыстогова Е.С., доверенность N 120-01-156 от 20.05.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Добрянка-Хлеб": Русинов С.Л., доверенность от 19.09.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Добрянка-Хлеб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2016 года

по делу N А50-14857/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Белокрыловой О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 105590220353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрянка-Хлеб" (ОГРН 1145958022748, ИНН 5914997563)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрянка-Хлеб" (далее - ООО "Добрянка-Хлеб", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии, осуществленного в рамках договора на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии N М-2856 от 29.04.1999, в период с 01.06.2013 по 21.11.2013 в сумме 51 921 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 01.06.2016 в сумме 5 156 руб. 78 коп. (л.д. 4-5).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2016 года (резолютивная часть решения от 29 августа 2016 года, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 57 078 руб. 60 коп., в том числе стоимость безучетного потребления с 01 июня 2013 года по 21 ноября 2013 года электрической энергии в сумме 51 921 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 01.06.2016 в сумме 5 156 руб. 78 коп., а также 2 283 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 59-63).

Ответчик, ООО "Добрянка-Хлеб", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии N 1963/1 от 26.11.2013 и акт N 1962 от 26.11.2013 не могут являться надлежащими доказательствами безучетного потребления электрической энергии, так как составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (пунктов 176, 192, 193).

Апеллянт утверждает, что о дате, времени и месте составления акта о безучетном потреблении представитель ООО "Добрянка-Хлеб" извещен не был. Акт о безучетном потреблении электрической энергии указывает на то, что проверка проводилась 21.11.2013, а дата осмотра прибора указана - 13.11.2013. При этом какого-либо акта о проверке от 21.11.2013 и акта осмотра от 13.112013 ответчику представлено не было.

Также ответчик отмечает, что актом от 08.02.2012 N 83б, составленным истцом, установлено, что прибор учета соответствует нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электрической энергии. С учетом изложенного, заявитель считает, что акт N 1962/1 от 26.11.2013 не может являться допустимым доказательством.

Также апеллянт указал, что 17.04.2015 при подписании соглашения о расторжении договора истец признал факт отсутствия претензий к ответчику после проведения проверки. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, требования истца удовлетворены быть не могли.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к жалобе акт проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках до 1000 В потребителей - юридических лиц N 836 от 08.02.2012, акт N 1962 от 26.11.2013 проверки приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета, акт N 1962/1 от 26.11.2013 (имеется в материалах дела - л.д. 20), соглашение от 17.04.2015 о расторжении договора NМ-2856 от 29.01.1999 (аналогичная копия документа имеется в деле - л.д. 51), письмо ответчика от 10.12.2013 N 627, адресованное ДГКТ, уведомление истца, адресованное ответчику, о расторжении договора с 01.04.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Представитель истца, ПАО "Пермэнергосбыт", в судебном заседании 10.11.2016 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Пермэнерго"(правопреемником которого является ПАО "Пермэнергосбыт", Энергоснабжающая организация) и ООО "Добрянка-Хлеб" (Абонент) был заключен договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии N М-2856 от 29.04.1999 (л.д. 14-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент - обязуется принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора определен с 29.04.1999 до 31.12.2003. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или внесений изменений (дополнений) в договор (пункт.10.1. договора).

Данный договор действовал по 17.04.2015 (соглашение о расторжении договора от 17.04.2015 - л.д. 51).

ОАО "ДГКЭС", является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии до потребителей истца.

23.11.2013 сетевой организацией проведена проверка по надлежащей эксплуатации прибора учета N 649853, установленного на объекте - торговом киоске "Хлеб", расположенном в п.Полазна по ул. Нефтяников, по результатам которой составлен акт N 1962/1 о безучетном потреблении электрической энергии, в котором указано, что на используемом в коммерческих расчетах приборе учета N 649853 отсутствуют пломбы (л.д. 20).

Акт составлен в присутствии понятых, которые зафиксировали, что представитель ООО "Добрянка-Хлеб", будучи извещенным надлежащим образом, на составление акта не явился.

На основании данного акта произведен расчет безучетного потребления, согласно которому объем безучетно потребленной электрической энергии за период с 22.11.2012 по 21.11.2013 составил 26280 кВт/ч - акт от 26.11.2013 N 1962/1 (л.д.20).

Стоимость электрической энергии по расчету истца составила 123 764 руб. 68 коп.

Выставленные истцом к оплате счета на указанную сумму ответчиком оплачены частично. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.06.2013 по 21.11.2013 составляет 51 921 руб. 82 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило ПАО "Пермэнергосбыт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, правильности произведенного расчета стоимости потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 51 921 руб. 82 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений N 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Из материалов дела следует, что поставка электрической энергии на объект ответчика в период с 01.06.2013 по 21.11.2013 осуществлялась истцом в рамках договора на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии N М-2856 от 29.04.1999.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обеспечивает надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета, оборудования и сообщает энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

В силу пункта 2.11.14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии, в том числе регистрирующих приборов и приборов с автоматическим ускорением записи в аварийных режимах, на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно-ремонтный персонал подразделений, определенный решением технического руководителя потребителя.

Согласно пункту 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Пунктом 2.11.17 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Пунктом 3.1.3. договора на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии N М-2856 от 29.04.1999 установлена обязанность абонента незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать в энергоснабжающую организацию о всех нарушениях схем неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

О наличии неисправностей прибора учета (пломба, установленная на клеммной крышке прибора учета обжата кустарным способом (нет оттиска сетевой организации), вводная р/коробка, расположенная на наружной стене торгового павильона, не опломбирована - имеется свободный доступ к электроэнергии) ответчик истцу не сообщил.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технической состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Как следует из акта N 1962/1 от 26.11.2013 о безучетном потреблении электрической энергии (л.д.20-21) на используемом в коммерческих расчетах приборе учета N 649853 отсутствуют пломбы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А50-6813/2015 при рассмотрении требований ООО "Добрянка-Хлеб" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии N 1962/1 от 26.11.2013, установлено, что оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, о проведении проверки и составлении акта ООО "Добрянка-Хлеб" было уведомлено надлежащим образом. С учетом изложенного в удовлетворении требований ООО "Добрянка-Хлеб" отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судебный акт по делу N А50-6813/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии N 1962/1 от 26.11.2013 составлен в отсутствие ответчика, является ненадлежащим доказательством, состоятельными признаны быть не могут.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в материалах дела фотографий как доказательств фотофиксации обнаруженных при проверке прибора учета нарушений не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при составлении акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил акт N 1962/1 от 26.11.2013 достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет истцу применить пункты 195, 196 Основных положений N 442 о расчетном способе определения объема потребленной электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Ссылка истца на документы, которые в материалах дела отсутствуют, состоятельной признана быть не может и оценке не подлежит.

Арифметическая правильность расчета объема безучетно потребленной электрической энергии, ее стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Подписание истцом соглашения о расторжении договора от 17.04.2015 не исключает право ПАО "Пермэнергосбыт" на взыскание с ответчика задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии. При этом, как следует из содержания указанного соглашения, истец подтвердил факт оплаты электрической энергии, зафиксированной указанными в соглашении приборами учета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 51 921 руб. 82 коп. ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 19.04.2015 по 01.06.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 156 руб. 78 коп.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2016 года по делу N А50-14857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская