Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14441/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф09-611/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А50-11115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Назарова Д.К. по доверенности от 01.04.2016, паспорт;

от ответчика: Петухова Е.Н. по доверенности от 15.01.2016, паспорт; Реутова Л.А. по доверенности от 30.05.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестстпецпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2016 года

по делу N А50-11115/2016, принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстпецпром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

об обязании сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета на тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - ООО УК "ТВМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", ответчик) об обязании совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Чайковский, Приморский бульвар, д.63 путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. За неисполнение судебного акта истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения и до фактического исполнения. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 (резолютивная часть решения от 09.08.2016, судья Л.И. Лысановой) ООО "ИнвестСпецПром" обязано совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, д. 63 путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1034 от 19.11.2013, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "ИнвестСпецПром" в пользу ООО УК "ТВМ" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по иску 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а также денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Ответчик, ООО "ИнвестСпецПром", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что ООО "ИнвестСпецПром" была произведена установка общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме в принудительном порядке в рамках исполнения положений Закона N 261-ФЗ. Установленный прибор учета был введен в эксплуатацию в 2014 году, то есть на момент допуска являлся коммерческим и мог служить в дальнейшем основанием для расчета собственников помещений за коммунальные ресурсы. Проектная документация на установку прибора учета была разработана и согласована в сентябре 2013 года в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995. Согласно проектной документации прибор учета модификации КМ-5 ведет строгий учет теплоэнергетических ресурсов, позволяет определить количество расходуемой тепловой энергии, то есть определяет весь потребленный ресурс на отопление и горячее водоснабжение. Установленный в рамках договора подряда от 06.05.2015 прибор учета был введен в эксплуатацию 08.05.2014. Ссылаясь на положения статей 12, 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", апеллянт утверждает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности дооборудовать установленный прибор учета расходомерами по горячему водоснабжению.

Ответчик считает, что, препятствуя вводу установленного прибора учета в эксплуатацию, истец злоупотребляет своими правами.

Апеллянт полагает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что размер заявленных во взысканию судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, является необоснованным и чрезмерным.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, ответчик просит учесть компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения судебного акта, и уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ООО "ИнвестСпецПром", поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ООО УК "ТВМ", доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении МКД N 63, Приморский бульвар, г. Чайковский с 01.04.2015, что подтверждается протоколом N 2 общего собрания собственников дома от 20.12.2014.

До 31.03.2015 управление домом осуществляло ООО "УК ТеплоВодоМер", которое подтвердило установку на спорном доме смонтированного ответчиком на трубопроводе отопления дома узла учета ГВС (л.д. 8, 70) и отсутствие ввода в эксплуатацию данного узла учета согласно Правил коммерческого учета тепловой энергии (л.д. 9,10).

13.07.2016 сторонами составлен акт допуска (повторного) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на доме N 63 Приморский бульвар г. Чайковский, который со стороны истца подписан с замечаниями (л.д. 209).

Истец, ссылаясь на то, что акт от 13.07.2016 не соответствует требованиям закона, процедура ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию у потребителя ООО "УК "ТеплоВодоМер" нарушена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "ТВМ", суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения ответчиком процедуры ввода установленного в многоквартирном жилом доме узла учета тепловой энергии и горячей воды в эксплуатацию, необходимости оборудования его расходомерами горячего водоснабжения, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности совершить данные действия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к системам централизованного теплоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

На основании части 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ до 01 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

Частью 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Из материалов дела следует, что ООО "ИнвестСпецПром" в июне 2014 года в рамках федеральной программы осуществлена установка общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чайковский, Приморский бульвар, д.63.

В соответствии с пунктами 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, акт допуска в июне 2014 в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя составлен с нарушением п.п. 61, 62 Правил N 1034 без участия представителя потребителя, что ответчиком не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчика (т.1 л.д. 67-69) следует, что на момент допуска узлов учета, установленных ООО "ИнвестСпецПром" на трубопроводе отопления в спорном многоквартирном доме, в состав комиссии вошли владелец узла учета - ООО "ИнвестСпецПром" и представитель подрядной организации - ООО "ТБН энергосервис"), которая выполняла работы по монтажу оборудования с дальнейшей его настройкой и допуском в эксплуатацию.

То обстоятельство, что техническая документация на установленный узел учета управляющей организации не передана, признано ООО "ИнвестСпецПром" в отзыве на исковое заявление.

Материалами дела подтверждено, что 13.07.2016 ответчиком составлен акт допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, который подписан представителем энергоснабжающей организации ООО "ИнвестСпецПром" и представителем потребителя ООО "УК "ТВМ". Однако, последним акт подписан с замечаниями. Кроме того, при вводе в эксплуатацию прибора учета не присутствовал представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В замечаниях на акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии указано, что на момент приемки в эксплуатацию узел учета тепловой энергии для открытой системы не соответствует пунктам 37, 38 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России 17.03.2014 N 99/пр.

Признаков злоупотребления правом в изложенных действиях истца апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Таким образом, указанный акт от 13.07.2016 не свидетельствует о принятии в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии потребителем.

Согласно пункту 36 Методики теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры:

а) массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу, т;

б) массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу, т;

в) средневзвешенные значения температуры теплоносителя, °C;

г) среднее значение давления теплоносителя, Мпа;

д) массу теплоносителя, использованного на подпитку, т;

е) время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах, ч.

В силу пункта 37 Методики дополнительно в системе горячего водоснабжения регистрируются следующие параметры:

а) масса, давление и температура горячей воды;

б) масса, давление и температура циркуляционной воды (теплоносителя).

Варианты принципиальной схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в открытых системах теплоснабжения представлены на рисунке 6. (пункт 38 Методики).

В связи с непредставлением надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ООО "ИнвестСпецПром" сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета на тепловую энергию.

Доводы ответчика о том, что обязанность по установке расходомеров у энергоснабжающей организации не имеется, обязанность по добровольному установлению прибора учета расходомерами по горячему водоснабжению лежит на ООО "УК "ТВМ", как на управляющей компании в отношении дома N 63 по Приморскому бульвару в г.Чайковский, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

На ООО "ИнвестСпецПром" в соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении возложена обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, соответствующих требованиям Закона об энергоснабжении, Правилам N 1034.

Однако, ООО "ИнвестСпецПром", осуществив установку узла учета тепловой энергии, не произвело установку расходомеров по горячему водоснабжению, предусмотренных для открытой системы теплоснабжения, в соответствии с пунктом 37 Методики.

Доказательств установки на общедомовом узле учета тепловой энергии расходомеров по горячему водоснабжению, как и принадлежности данного узла учета истцу ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в отсутствие расходомера горячей воды, не учитывается масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения. Кроме того, узлы учета (в отсутствие расходомера) не позволяют определить количество потребленной тепловой энергии и количество теплоносителя, израсходованного на водоразбор горячей воды из тепловой сети.

При таких обстоятельствах, узел учета тепловой энергии, установленный ООО "ИнвестСпецПром" в доме N N 63 по Приморскому бульвару в г.Чайковский, не соответствует требованиям Закона об энергосбережении, Правилам N1034 и не может быть допущен в эксплуатацию в отсутствие расхдомеров горячего водоснабжения.

Следовательно, доводы истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от ответчика как ресурсоснабжающей организации исполнения его обязанности по сдаче в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии с вынесением решения арбитражного суда (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Учитывая, что прибор учета установлен, суд первой инстанции признал достаточным месячный срок для выполнения ответчиком процедуры ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 19.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда по данному делу с даты его вступления в законную силу и до фактического исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до 30 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении месячного срока, установленного судом для совершения действий по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, и до фактического исполнения решения.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015, задание на оказание юридических услуг, счет на оплату от 07.07.2016, платежное поручение N 523 от 07.07.2016 на сумму 30 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 128 770 руб. 60 коп.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных расходов подлежат отклонению.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленной сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года по делу N А50-11115/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова