Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-13656/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

14 ноября 2016 г.

дело N А55-6971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" - представитель Грушкин Е.А., доверенность N 193/16 от 18.10.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" и третьего лица Иващенко Виктора Анатольевича представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-6971/2016 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), третье лицо:Иващенко Виктор Анатольевич о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ответчик, ООО "ПСА") о взыскании 56 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО " ПСА" в пользу ООО "Проектный офис" взыскано 43 500 руб. страхового возмещения, судебные расходы в размере 4740 руб., из них 1740 руб. по уплате государственной пошлины, 3000 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

ООО "Проектный офис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. понесенных в связи с участием в судебном заседании 22.06.2016 в Арбитражном суде Самарской области представителя ООО "Проектный офис" Евтеевой Е.Ю., прибывшей из г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заявленное требование подтверждено им надлежащими письменными доказательствами. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, для рассмотрения дела N А55-6971/2016 представитель истца Евтеева Е.Ю., была командирована из г. Москвы в г. Самару на 4 (четыре) календарных дня в период с 19.06.2016 по 22.06.2016, расходы на ее проживание в г. Самаре составили 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил судебные расходы на проживание в гостинице в размере 3000 руб., которые подтверждены отчетом о продаже гостиничных услуг ООО "СК "Дом" организации "Концепт" за отчетный период 01-30 июня 2016 года неустановленной формы, в котором не содержится сведений об оплате истцом услуг, указаны лишь сведения о Евтеевой Е., оформленной 17.06.2016 в город Самара гостиницу Пирамида с датами заселения 19.06 -22.06.2016. Указанный отчет заверен печатью ООО "СК "Дом".

Договор истца с ООО "Концепт" на оказание услуг по представлению интересов в суде в материалы дела не представлен.

Договор истца с ООО "СК "Дом" на предоставление каких-либо услуг также не представлен. Платежные документы установленного образца, подтверждающие факт несения истцом заявленных судебных расходов, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения заявленных судебных расходов истцом не доказан.

Представленным командировочным удостоверением К06.19/01 от 19.06.2016 Евтеева Е.Ю. как сотрудник ООО "Концепт" была командирована в Самару в организацию ООО "Концепт". Договор, заключенный между истцом и ООО "Концепт" на оказание услуг по представлению интересов в суде в материалы дела не представлен.

Суд правильно указал, что истец не обосновал взаимосвязь предъявленных расходов с рассмотрением настоящего дела и необходимость участия в судебном заседании представителя из г. Москвы.

Суд также учел, что дело рассмотрено с проведением одного судебного заседания 22.06.2016 в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Представитель Евтеева Е.Ю. подержала исковые требования, при этом дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не представила.

Доводы истца о том, что в связи с занятостью всех специалистов в г. Самаре для участия в судебном заседании 22.06.2016 был откомандирован сотрудник из г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Проектный офис" зарегистрировано 07.11.2013 по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, позиция 4. Филиалы, в том числе в г. Москве, у ООО "Проектный офис" отсутствуют.

Кроме того, рассмотренное дело не являлось единичным, за период с 01.01.2015 по 19.08.2016 ООО "Проектный офис" подано в Арбитражный суд Самарской области 490 исковых заявлений с аналогичными требованиями, рассмотренным по делу N А55-6971/2016, из которых часть рассмотрена в порядке упрощенного производства, а часть по общим правилам искового производства, при этом в судебных заседаниях постоянно участвовали представители от ООО "Проектный офис" из г. Самары.

Судом установлено, что представитель Евтеева Е.Ю. 22.06.2016 участвовала в заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-1671/2016, N А55-2649/2016, N А55-4685/2016. Изложенное подтверждает, что Евтеева Е.Ю. проживала в гостинице г. Самары 22.06.2016 для участия в нескольких судебных заседаниях.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемых по делу судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решением от 29.06.2016 уже взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. Указанная сумма соответствует критерию разумности расходов на оплату услуг представителя и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах заявленное требование судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств договор возмездного оказания услуг N 7 от 17.06.2016, акт приема-передачи от 17.06.2016 на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю, поскольку последний не обосновал уважительность причин непредоставления указанных документов в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-6971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина