Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании затрат
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
14 ноября 2016 г.
|
дело N А55-6971/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" - представитель Грушкин Е.А., доверенность N 193/16 от 18.10.2016,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" и третьего лица Иващенко Виктора Анатольевича представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-6971/2016 (судья Коршикова Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), третье лицо:Иващенко Виктор Анатольевич о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ответчик, ООО "ПСА") о взыскании 56 500 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО " ПСА" в пользу ООО "Проектный офис" взыскано 43 500 руб. страхового возмещения, судебные расходы в размере 4740 руб., из них 1740 руб. по уплате государственной пошлины, 3000 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
ООО "Проектный офис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. понесенных в связи с участием в судебном заседании 22.06.2016 в Арбитражном суде Самарской области представителя ООО "Проектный офис" Евтеевой Е.Ю., прибывшей из г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 заявление оставлено без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заявленное требование подтверждено им надлежащими письменными доказательствами. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, для рассмотрения дела N А55-6971/2016 представитель истца Евтеева Е.Ю., была командирована из г. Москвы в г. Самару на 4 (четыре) календарных дня в период с 19.06.2016 по 22.06.2016, расходы на ее проживание в г. Самаре составили 12 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец заявил судебные расходы на проживание в гостинице в размере 3000 руб., которые подтверждены отчетом о продаже гостиничных услуг ООО "СК "Дом" организации "Концепт" за отчетный период 01-30 июня 2016 года неустановленной формы, в котором не содержится сведений об оплате истцом услуг, указаны лишь сведения о Евтеевой Е., оформленной 17.06.2016 в город Самара гостиницу Пирамида с датами заселения 19.06 -22.06.2016. Указанный отчет заверен печатью ООО "СК "Дом".
Договор истца с ООО "Концепт" на оказание услуг по представлению интересов в суде в материалы дела не представлен.
Договор истца с ООО "СК "Дом" на предоставление каких-либо услуг также не представлен. Платежные документы установленного образца, подтверждающие факт несения истцом заявленных судебных расходов, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения заявленных судебных расходов истцом не доказан.
Представленным командировочным удостоверением К06.19/01 от 19.06.2016 Евтеева Е.Ю. как сотрудник ООО "Концепт" была командирована в Самару в организацию ООО "Концепт". Договор, заключенный между истцом и ООО "Концепт" на оказание услуг по представлению интересов в суде в материалы дела не представлен.
Суд правильно указал, что истец не обосновал взаимосвязь предъявленных расходов с рассмотрением настоящего дела и необходимость участия в судебном заседании представителя из г. Москвы.
Суд также учел, что дело рассмотрено с проведением одного судебного заседания 22.06.2016 в котором была оглашена резолютивная часть решения.
Представитель Евтеева Е.Ю. подержала исковые требования, при этом дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не представила.
Доводы истца о том, что в связи с занятостью всех специалистов в г. Самаре для участия в судебном заседании 22.06.2016 был откомандирован сотрудник из г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Проектный офис" зарегис
