Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 07АП-9934/16

г. Томск

14 ноября 2016 г.

Дело N А27-9112/2016

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации Крапивинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2016 г. по делу N А27-9112/2016 (судья А.Л. Потапов)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, г. Кемерово)

к Администрации Крапивинского муниципального района (ОГРН 1024201307338, ИНН 4235001916, Крапивинский район, пгт Крапивинский)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТЭП" (Крапивинский район, пгт Зеленогорский)

о взыскании 301000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2016 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации Крапивинского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2016 г. по делу N А27-9112/2016.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 24.10.2016 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апеллянту предложено в срок до 11.11.2016 представить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения суда от 24.10.2016 направлена Администрации Крапивинского муниципального района по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 652440, Кемеровская область, п. Крапивинский, ул. Юбилейная, д. 15 и получена последним 28.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 63451168566843.

09.11.2016 от открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" через систему "Мой Арбитр" поступила почтовая квитанция от 08.11.2016, в которой отправителем значится АДМИНИСТРАЦИЯ, адресатом УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ.

Кроме того документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы третьему лицу по делу - обществу с ограниченной ответственностью "ТЭП" не представлено. До 14.11.2016 иных документов также в апелляционный суд не поступило.

При таких обстоятельствах в установленный судом срок до 11.11.2016 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не в полном объеме, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 24.11.2016 документы, в том числе почтовая квитанция или другие доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТЭП", также не представлены.

Таким образом, по состоянию на 14.11.2016 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Администрацией Крапивинского муниципального района в полном объеме не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от Администрации Крапивинского муниципального района не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Аналогичные выводы относительно не направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица, содержатся в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-11167/2014 от 24.07.2015, N А03-952/2014 от 26.04.2015, N А45-14312/2013 от 23.04.2014, N А45-14580/2014 от 20.02.2014 и других.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в полном объеме в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба Администрации Крапивинского муниципального района подлежит возвращению ее подателю.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Администрации Крапивинского муниципального района поступила в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Администрации Крапивинского муниципального района.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова