Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 21АП-1953/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 ноября 2016 г.

Дело N А84-516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Чистоты" - Измоденова Д.В., представителя по доверенности от 08.02.2016 N б/н;

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" - Кузьмовича Е.И., представителя по доверенности от 01.06.2016 N б/н;

Департамента здравоохранения города Севастополя - Билякаевой М.Н., представителя по доверенности от 26.10.2016 N 5925/04-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Чистоты" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2016 года по делу N А84-516/2016 (судья Васильченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Чистоты" (ул. Генерала Острякова, дом 180, кв. 27, г. Севастополь, 299055; ОГРН 1159204021063, ИНН 9204554229)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" (площадь Геннериха, дом 1, г. Севастополь, 299001; ОГРН 1149204049972, ИНН 9203007640)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамента здравоохранения города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204005136, ИНН 9204002690)

о взыскании 301460,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Чистоты" (далее - ООО "Гарант Чистоты", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N  3 им. Даши Севастопольской" (далее - ответчик) о взыскании 301460,50 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.08.2015 N 121 в части оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент здравоохранения города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2016 года по делу N А84-516/2016 (судья Васильченко О.С.) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Гарант Чистоты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что задолженность за сентябрь 2015 года в размере 301479,38 рублей ответчиком фактически признавалась и не оплачивалась только из-за отсутствия надлежаще оформленных актов, что не может служить основанием для отказа оплаты стоимости услуг, поскольку у ответчика отсутствуют замечания и возражения к объему и стоимости выполненных работ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 апелляционная жалоба ООО "Гарант Чистоты" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08 августа 2015 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Чистоты" (подрядчик) заключен договор N 121 (далее - Договор) на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по благоустройству и озеленению территории заказчика (работы), расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Надеждинцев, дом 15 (объект), в соответствии с локальной сметой (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (т.1, л.д.15-18).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.3 Договора).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора, составляет 624556,70 рублей (с учетом Дополнительного соглашения от 15.08.2016 N 1) и включает все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС, если подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы, в том числе с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой и перевозкой грузов и т.п. (пункт 2.1-2.2 Договора).

Пунктом 2.5 Договора стороны согласовали порядок расчетов: ежемесячно по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, предоставленных до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Документы подрядчика должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению документов: пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр.

Работы выполняются с 03.08.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.1 Договора).

Подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на объекте, в который заказчик вправе занести свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены в установленные представителем заказчика сроки (пункт 4.1.14 Договора).

Заказчик обязан обеспечивать оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 5.1.1 Договора).

В соответствии с разделом 6 Договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме по акту о приемке выполненных работ на объекте. При завершении выполненных работ в полном объеме подрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предлагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями сторон и действует до 31 декабря 2015 года. Окончание срока настоящего Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, которые имели место во время действия этого Договора (раздел 10).

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из договора, является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом. В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя (раздел 11).

Истцом составлены акты приемки выполненных работ за август-октябрь 2015 года и выставлены счета от 31.08.2015 N 1 на сумму 323076,92 рублей, от 30.09.2015 N 2 на сумму 301479,38 рублей, от 02.11.2015 N 3 на сумму 370007,88 рублей, от 03.12.2015 N 4 на сумму 297557,06 рублей и от 03.12.2015 N 5 на сумму 267881,24 рублей (т.1, л.д. 19-46), из которых ответчиком приняты и оплачены только работы, осуществленные в августе 2015 года.

В адрес ответчика истцом направлена претензия 26.11.2015 за исх. N 25 (получена 01.12.2015) с требованием оплаты денежных средств размере 671481,36 рублей, в ответ на которую 15.12.2015 исх. N 1925, ответчик сообщил, что работы в период октябрь-декабрь 2015 года истцом не выполнялись и мотивированные возражения по документации будут оформлены им в течении 10 дней с момента получения актов, которые поступили в адрес ответчика только 10.12.2015 (т.1, л.д.48, 51, 54).

Также ответчик 10.12.2015 за N 1895 уведомил истца о необходимости предоставления надлежаще оформленных документов для оплаты работ, выполненных в сентябре 2015 года(т.1, л.д.55).

Письмом от 11.12.2015 за N 1896 ответчик уведомил истца о расторжении Договора по соглашению сторон с 01.12.2015, истец отказался от расторжения договора до погашения задолженности (т.1, л.д.56).

Дополнительным соглашением от 15.08.2015 N 1 к Договору стороны признали его расторгнутым с 01.12.2015.

Оплату за сентябрь 2015 года ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 03 августа 2015 года N 121.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на объекте заказчика в размере 2574,00 рублей и принятия их ответчиком подтвержден ответчиком, им не оспаривается, потому не требует доказывания.

Доказательства исполнения своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ на сумму 2574,00 рублей ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не предоставлены, поэтому требования истца в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ за сентябрь 2015 года, акты комиссионной приемки и готовности выполненных работ от 31.08.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 03.12.2015 и общий журнал работ N 1 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не нашли своего подтверждения и противоречат пояснениям истца и иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, они содержат сведения не соответствующие действительности, что не дает возможности считать их надлежащими доказательствами по делу.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неоплаченной суммы основного долга в размере 2574,00 рублей, признанной ответчиком.

Доказательств выполнения истцом работ в остальной части заявленных требований у него отсутствуют, суду не представлены, что свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в этой части является обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы, что ненадлежащее оформление им актов выполненных работ не является основанием для отказа оплаты их стоимости, поскольку у ответчика отсутствуют замечания и возражения к объему и стоимости выполненных работ, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение пункта 2.5 Договора не были представлены доказательства в подтверждение отправки ответчику актов приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур с приложением комплекта исполнительной документации, в установленный Договором срок. Данный факт истцом не оспаривается.

Судебная коллегия установила, что полученные ответчиком документы не были оформлены истцом надлежащим образом, изложенные в них сведения об объемах работ не соответствовали фактически выполненным работам, в связи с чем, на основании пункта 2.5 Договора, не подписаны ответчиком.

Представленный истцом в материалы дела односторонний акт выполненных работ за сентябрь 2015 года и справка стоимости выполненных работ на сумму 301460,50 рублей не доказывает факт их выполнения в заявленном размере, каких-либо иных доказательств выполнения работ в сентябре 2015 года в размере 298886,50 рублей истец не имеет, суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Гарант Чистоты" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2016 года по делу N А84-516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Чистоты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова