Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения в отношении жилья, в отношении нежилых помещений
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
14 ноября 2016 г.
|
Дело N А76-19626/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сипок Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 по делу N А76-19626/2014 (судья Томилина В.А.).
В судебное заседание явились представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2016);
индивидуального предпринимателя Сипок Валентины Николаевны - Овсиенко А.И. (паспорт, доверенность от 17.06.2014).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сипок Валентине Николаевне (далее - ИП Сипок В.Н., ответчик) о взыскании 85 171 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 15 002 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 2 л.д. 146).
Решением суда первой инстанции от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 153-163).
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сипок В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заключение эксперта от 20.04.2016 N 466/5-3/50 подтверждает обособленность спорного помещения от коммунальных систем всего дома, поскольку из данного заключения следует, что горячее водоснабжение помещения ответчика осуществляется от собственного бойлера, помещение не имеет общих лестничных клеток с многоквартирным домом и имеет отдельный вход. Ввод силовых кабелей системы электроснабжения является изолированным.
Помещение ответчика оснащено полностью самостоятельными и обособленными сетью электроснабжения, системой водоснабжения и канализации, системой теплоснабжения. Обустроены два собственных колодца для обслуживания сетей. Имеются собственные бойлер, подвал, самостоятельно обслуживаемая кровля.
Ответчик самостоятельно осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных сетей своего помещения, технических помещений, колодцев, кровли, а также содержание прилегающей территории.
Податель жалобы отмечает, что отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не обосновал мотивы отказа по второму вопросу поставленному на разрешение эксперта.
Истцом применены тарифы, не соответствующие установленным органом местного самоуправления г. Челябинска. В спорный период, решениями Челябинской городской думы были утверждены тарифы за содержание и ремонт: 11 руб. 16 коп. за 1 кв.м за период с 01.01.2012 по 30.06.2012; 11 руб. 83 коп. за период с 01.07.2012 по 31.08.2012.
Истец неправомерно начислил тариф за содержание и ремонт на площадь подвала. Данный подвал самостоятельного назначения не имеет, является подсобным помещением и в деятельности не используется.
Кроме того, истцом не представлены какие-либо документы, позволяющие установить, действительно ли осуществлялись какие-либо действия по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества дома и их действительную стоимость.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ООО УК "Ремжилзаказчик" поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО УК "Ремжилзаказчик" против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 26, истец осуществляет содержание и обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 23).
ИП Сипок В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 8 (магазин, кафе), общей площадью 702,5 кв.м., расположенное по ул. Сони Кривой, д. 26, в г. Челябинске, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2014 N 90-1952633 (т. 1 л.д. 24).
Между ООО УК "Ремжилзаказчик" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.10.2006 N 58 (т. 1 л.д. 11-13).
В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, переданного заказчику по агентскому договору (приложение N 1) и придомовой территории (приложение N 2). Перечень выполняемых работ по договору установлен приложением N 3.
Дополнительным соглашением от 19.03.2007 N 1 изменен перечень работ, услуг по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда (т. 1 л.д. 16).
В период с января по май 2012 ООО "Наш дом" исполняло свои обязательства по вышеназванному договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.01.2012 N 20, от 29.02.2012 N 77, от 29.03.2012 N 121, от 30.04.2012 N 170, от 31.05.2012 N 219 (т. 1 л.д.19-20).
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом, исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, утвержденных Решениями Челябинской городской Думы от 23.11.2010 N 19/6 и от 26.06.2012 N 35/37 (т. 1 л.д. 25-27).
ИП Сипок В.Н. плату за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в спорный период не вносила, в связи с чем на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 85 171 руб. 06 коп.
На основании изложенного ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал заявленные ООО УК "Ремжилзаказчик" исковые требования законными и обоснованными и пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2014 N 90-1952633 ИП Сипок В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 8 (магазин, кафе), общей площадью 702,5 кв.м., расположенное по ул. Сони Кривой, д. 26, в г. Челябинске (т. 1 л.д. 24).
Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, по ул. Сони Кривой, д. 26, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.19-20).
Поскольку между ООО УК "Ремжилзаказчик" и ИП Сипок В.Н. возник спор о наличии конструктивной связи между спорным помещением и многоквартирным домом, суд первой инстанции вынес определение от 17.12.2015, которым по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 82-85).
В своем заключении от 20.04.2016 N 466/5-3/50 эксперты пришли к следующим выводам. Нежилое помещение N 8, площадью 702,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 26, обладает признаками единства с МКД, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 26, к которым относятся: единый земельный участок, на котором расположены нежилое помещение и МКД; нежилое помещение является конструктивной частью МКД: имеются общие фундамент и кровля; несущие конструктивные элементы нежилого помещения воспринимают нагрузку от вышерасположенной части МКД; нежилое помещение имеет единое архитектурное решение с МКД; наличие точек подключения части сети канализации нежилого помещения к канализационной сети МКД; наличие сообщения между помещениями подвала нежилого помещения и МКД; у нежилого помещения и МКД имеются признаки однородности материала стен; нежилое помещение, за исключением его пристроев под лит. А1 и лит. al, имеет одинаковую с МКД литерацию в техническом паспорте; нежилое помещение и МКД проектировались, возводились и сдавались в эксплуатацию как единый объект; нежилое помещение не является полностью обособленным (изолированным) и не может существовать отдельно от МКД (т. 2 л.д. 108-114).
Заключение эксперта от 20.04.2016 N 466/5-3/50 в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной полагает, что нежилое помещение N 8, площадью 702,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 26 не является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, из чего следует, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а потому должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.
Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 26 на общем собрании не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчет расходов по содержанию общего имущества должен производиться исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом, исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, утвержденных Решениями Челябинской городской Думы от 23.11.2010 N 19/6 и от 26.06.2012 N 35/37 (т. 1 л.д. 25-27).
В связи с тем, что услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 85 171 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 002 руб. 15 коп. за период с 01.01.2012 по 16.07.2012 (т. 2 л.д. 147).
В силу нормы п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения
