Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14919/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-30239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Кит Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-30239/2016

по иску ООО "ЭМУ 2" (ОГРН 1036603982568, ИНН 6661030020)

к ООО "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМУ 2" (далее - истец, ООО "ЭМУ 2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее - ответчик, ООО "КИТ Екатеринбург") о взыскании 4 126 849 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.08.2015 N 886.

Решением суда от 15.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на п. 4 Постановления ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина не в полных рублях, а с указанием копеек, а именно 43 634 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительного этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭМУ 2" (подрядчик) и ООО "КИТ Екатеринбург" (заказчик) заключен договор подряда от 06.08.2015 N 886 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по внешнему электроснабжению объекта.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 779, 783 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 4 126 849 руб. 09 коп. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности за выполненные работы ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суд" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При вынесении решения арбитражным судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 43 634 руб. 25 коп.

Однако, установив, что при изготовлении решения допущена опечатка в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ вынес определение и исправил опечатку, указав размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 43 634 руб. Таким образом, довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда с учетом определения об исправлении опечатки не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.08.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-30239/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева