Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-47589/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-2743/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 46

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016

по делу N А40-2743/16, вынесенное судьей А.Р. Беловой о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции ФНС России N 46 - Клоевский Г.В., дов. от 26.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ликвидатору ООО "ТСА Логистика" Зимину Дмитрию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ТСА ЛОГИСТИКА" об обязании ликвидатора ООО "ТСА ЛОГИСТИКА" Зимина Дмитрия Владимировича и ООО "ТСА ЛОГИСТИКА" включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "ТСА ЛОГИСТИКА", составленный во исполнение решения о добровольной ликвидации и официального сообщения о добровольной ликвидации ООО "ТСА ЛОГИСТИКА" сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО "ЕВРОСТИЛЬ" в сумме 2 320 822 руб.

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 на Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810) был наложен судебный штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход Федерального бюджета РФ за неуважение к суду, выраженное в игнорировании требований суда по вопросу явки и представления истребуемых документов, в рамках рассмотрения дела N А40-2743/16-85-24.

Инспекция, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в наложении штрафа на Инспекцию за неуважение к суду.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-2743/16-85-24 была привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г. Москве.

В ходе рассмотрения дела, определениями от 16.06.2016 (получено 23.06.2016, продублировано истцом 29.06.2016), от 20.07.2016 (получено 03.08.2016) суд первой инстанции предлагал Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве представить материалы ликвидации ООО "ТСА Логистика".

При этом суд первой инстанции предупреждал Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве об ответственности за непредставление доказательств, на основании ч. 9 ст. 66 АПК РФ, а также о том, что в случае неисполнения определения суда, 11.08.2016 в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

Определение суда от 20.07.2016 было получено третьим лицом 03.08.2016 согласно сведениям с официального сайта Почты России.

Однако Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г. Москве вышеназванные определения суда не исполнила, в заседание не явилась, заявлений, ходатайств о невозможности явки и исполнения определения суда первой инстанции не направила, так же истребуемые доказательства не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.

По смыслу ч. 5 ст. 119 АПК РФ, суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых судом доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу п. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с указанным кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Неисполнение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве законных требований суда, направленных на всестороннее и полное рассмотрение дела, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний судом первой инстанции, правомерно расценено, как неуважение, влекущее наложение судебного штрафа.

Арбитражным судом первой инстанции было принято обоснованное решение о наложении штрафа на Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве в соответствие с главой 11 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Процессуальных нарушений при решении вопроса о наложении судебного штрафа, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-2743/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов