Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 21АП-1788/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 ноября 2016 г.

Дело N А83-4042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" - Павлычева С.Ю., представителя по доверенности от 01.06.2016 N б/н;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым и Гончаровой Натальи Ивановны - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по делу N А83-4042/2016 (судья Титков С.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" (ул. Пушкина, 69Б, пгт Ленино, Ленинский район, Республика Крым, 298200; ул. Буденного, 32, Симферополь, Республика Крым, 295053; ОГРН 1149102032199, ИНН 9111001302)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым (ул. Борзенко, 40, Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРН 1149100000147, ИНН 9111000027)

заинтересованное лицо Гончарова Наталья Ивановна (ул. Чернышевского, пгт Ленино, Республика Крым, 298200)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" (далее - ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ", привлекаемое лицо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Крым (далее - Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.05.2016 N 164, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей. Заявление мотивировано отсутствием извещения Административным органом Общества о времени и месте составления административного протокола, в результате чего последний был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Гончарова Наталья Ивановна (далее - Заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по делу N А83-4042/2016 (судья Титков С.Я.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком акт проверки был рассмотрен без участия законного представителя ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ", что лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составлении протокола. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой заинтересованного лица, настаивал на его присутствии в судебном заседании для дачи пояснений по сути спора.

Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и признала его не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что заинтересованное лицо - Гончарова Наталья Ивановна - давала пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, какие-либо возражения не заявляла, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, доказательства необходимости обеспечения ее явки истец суду не представил.

До начала судебного заседания Административный орган предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из норм статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В рассматриваемом случае занятость представителя в ином судебном заседании, по мнению судебной коллеги, не является уважительной причиной неявки в заседание апелляционного суда, поскольку доказательства того, что юридическое лицо не имеет возможности направить в судебное заседание иного представителя суду не представлены.

Административный орган и заинтересованное лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 07.11.2016, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 апреля 2016 года в 15 часов 02 минут сотрудниками ИФНС России N 7 по Республике Крым на основании поручения N115 от 19.04.2016 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ", осуществляющего деятельность по розничной торговле алкогольной продукции в отделе кофейни "Оладушки".

В ходе проверки установлено, что при наличном денежном расчете за бутылку коньяка "Жан-Жак" объёмом 0,25 л по цене 580,00 рублей продавец принял денежную наличность в размере 600 рублей, дал сдачу в размере 20 рублей, при этом не применил контрольно-кассовую технику в связи с ее отсутствием и не выдал на руки кассовый чек, что является нарушением п. 1, 2 статьи 2 и п. 1 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Указанные выше обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 19 апреля 2016 года N 9111/14/003564 (т.1, л.д. 47-49).

21 апреля 2016 года истцу направлено уведомление о составлении протокола, которое 26 апреля 2016 года возвращено с отметкой "за отсутствием адресата по указанному адресу". Уведомление также направлено по электронной почте и получено ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" 21.04.2016, что подтверждается оператором электронной связи (т.1, л.д.14).

04 мая 2016 года в отношении ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ", в отсутствие его представителя, составлен протокол N 9111/003564/3 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

05 мая 2016 года истцу направлено уведомление о рассмотрении вышеуказанного протокола, которое состоится 18 мая 2016 года в 16.00 по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. С. Борзенко, 40, кабинет 411. Уведомление также направлено по электронной почте и получено ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" 06.05.2016, что подтверждается оператором электронной связи (т.1, л.д.20-21).

18 мая 2016 года начальником ИФНС России N 7 по Республике Крым вынесено постановление N164 по делу об административном правонарушении, согласно которого ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Заслушав привлекаемое лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нормами части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения (часть 2) выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Полномочия налоговых органов на осуществление проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники предусмотрены в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) (статья 7); Законе Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (статья 7); Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (подпункт 5.1.6).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - постановление Пленума) разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Из материалов административного дела следует, что Административным органом проведена проверка соблюдения по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов в ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ", в ходе которой установлено, что заявитель не применял контрольно-кассовую технику в связи с ее отсутствием и не выдал на руки кассовый чек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным.

Обеспечение Административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки составлен акт от 19.04.2016 N 9111/14/003564, который направлен заказным письмом 21.04.2016 за N 14-20/06440 с уведомлением о вручении по юридическому адресу Общества: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 69 "б", что подтверждается реестром на отправку заказных писем от 21.04.2016, однако письмо возвращено отправителю с отметкой "за отсутствием адресата по указанному адресу".

Кроме этого, уведомление было направлено по электронной почте и получено ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" 21.04.2016, что подтверждается оператором электронной связи.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ и пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте составления протокола, времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола, времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещения о составлении протокола и его рассмотрении были направлены по юридическому адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ на момент составления протокола и его рассмотрения.

Направляя уведомления истцу двумя способами - почтой и электронной почтой, Административный орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению лица о времени и месте составления протокола и его рассмотрения. При этом неявка для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на Административный орган функций.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление принято в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Довод об отсутствии осуществления деятельности на проверяемом объекте не подтвержден надлежащими доказательствами. Действия Гончаровой Натальи Ивановны как индивидуального предпринимателя при проведении проверки ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" также не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому данные доводы заявителя в данной части не принимаются судом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по делу N А83-4042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-БИЗНЕС-КРЫМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова