Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-12954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф09-307/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-50412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Ситис-Строй": не явились,

от ответчика ООО "Промышленные автоматизированные системы Е10": Багарякова А.А., доверенность от 01.11.2016, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Промышленные автоматизированные системы Е10",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2016 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-50412/2015

по иску ООО "Ситис-Строй" (ОГРН 1146686006488, ИНН 6686045839)

к ООО "Промышленные автоматизированные системы Е10" (ОГРН 1106673021146, ИНН 6673227983),

третьи лица: АО "НЛМК-Урал" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256), ООО "Лион" (ОГРН 1146686006851, ИНН 6686046180), ООО "Уралэнергопроект" (ОГРН 1136678008158, ИНН 6678030148),

о взыскании задолженности, пени по договорам на выполнение расчетов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситис-Строй" (далее - истец, ООО "Ситис-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные автоматизированные системы Е10" (далее - ответчик, ООО "Промавтсистем Е10") о взыскании 800 000 руб. задолженности, 113 000 руб. пени по договору на выполнение расчёта гидравлического режима тепловых сетей (теплотехнический расчёт) от 11.11.2014 N 016/2014-СК, по договору на выполнение расчёта оптимизации гидравлического режима тепловых сетей предприятия и повышения производительности экономайзера энергетического цеха ОСП от 11.11.2014 N 017/2014-СК (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу А60-50412/2015 назначена судебная техническая экспертиза проектной документации с целью установления качества и объёма выполненной работы. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизе ЦЕНТР ООО "МАРКА" Пурину Алексею Николаевичу.

04.05.2016 от эксперта в материалы дела поступило заключение N 105/16А.

Решением суда от 02.07.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 800 000 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 401 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положение договоров о том, что обязательным условием оплаты выполненных работ является приемка их заказчиком - ОАО "НСММЗ". Указывает, что заказчиком не принят результат работ, поскольку истец в технических отчетах допустил многочисленные ошибки из-за неверных исходных данных, повлекшие неправильность выводов и рекомендаций. Полагает, что заключение эксперта нельзя признать достаточным доказательством по делу ввиду отсутствия полноты анализа обстоятельств и однозначности сделанных выводов. По мнению ответчика, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.11.2016 ответчиком в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства: о назначении дополнительной экспертизы, о заслушивании протокола судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; ранее направленные ходатайства поддерживает. Заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств (Технический отчет, результаты обследования тепловых сетей от 16.06.2016).

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дополнения к апелляционной жалобе представлены по истечении срока на обжалование решения, в день заседания суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с содержанием данного документа. Кроме того, судом апелляционной инстанции не представляется возможным установить факт заблаговременного получения дополнения к жалобе лицами, участвующими в деле, поскольку они не явились в заседание суда, а ответчик представил только доказательства их направления, которые не позволяют сделать вывод о возможности их заблаговременного получения участниками процесса с учетом даты их направления.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о заслушивании протокола судебного заседания.

В ходатайстве ответчиком указано на то, что в ходе судебного заседания 02.07.2016 ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Технический отчет, результаты обследования тепловых сетей от 16.06.2016), однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Вместе с тем, судебное заседание 02.07.2016 года не проводилось (это дата составления мотивированного решения), из протокола судебного заседания, состоявшегося 29.06.2016, следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов и оно было удовлетворено судом первой инстанции. Сведений о том, что судом было отказано в приобщении каких-либо доказательств, протокол судебного заседания не содержит, замечания на протокол ответчиком на основании ч. 7 ст. 155 АПК РФ не принесены, кроме того, судебное заседание 29.06.2016 длилось более часа. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прослушивании аудиопротокола судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, с учетом вышеизложенных выводов суда об отсутствии доказательств заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом установлено, что вопросы, которые просит поставить ответчик на разрешение дополнительной экспертизы, возникли в отношении фактически нового объекта исследования (исходных данных), не были поставлены эксперту при назначении экспертизы в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, по содержанию являются новыми, не дополняют ранее поставленные вопросы. Кроме того, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в апелляционном суде, ответчик на ее разрешение ставит вопросы, по которым не просил назначения дополнительной экспертизы в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ситис-Строй" (исполнитель) и ООО "Промавтсистем Е10" (заказчик) заключены следующие договоры:

договор на выполнение расчёта гидравлического режима тепловых сетей (теплотехнический расчёт) от 11.11.2014 N 016/2014-СК,

договор на выполнение расчёта оптимизации гидравлического режима тепловых сетей предприятия и повышения производительности экономайзера энергетического цеха ОСП от 11.11.2014 N 017/2014-СК.

Стоимость работ по договору N 016/2014-СК составляет 530 000 руб.

Стоимость работ по договору N 017/2014-СК составляет 600 000 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорными договорами.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 48, N 49 от 15.12.2014, подписанные сторонами без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка в исполнении денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО "МАРКА" Пурина А.Н. 105/16А:

- технический отчет Наладка гидравлического режима тепловых сетей. Анализ функционирования существующих тепловых сетей согласно техническому заданию 15-мп/14 соответствует пунктам 1.1, 1.2, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, а также частично соответствует п. 1.6 технического задания N 15-мп/14 (в части выполнения работ по корректировке заданных укрупненных значений тепловых нагрузок потребителей, т.к. к исполнителю не относится анализ источника тепла; технический отчет Наладка гидравлического режима тепловых сетей. Анализ функционирования существующих тепловых сетей согласно техническому заданию 15-мп/14 соответствует условиям договора N 016/2014-СК от 11.11.2014 года;

- технический отчет по обследованию газового тракта за нагревательной печью N 4 прокатного цеха ЗАО "НСМЗ" соответствует п.п. 1 п. b раздела 11 технического задания N 2-СПП/14 соответствует п.п. 2 п. b раздела 11 технического задания; технический отчет по обследованию газового тракта за нагревательной печью N4 прокатного цеха ЗАО "НСМЗ" частично соответствует условиям договора N 017/2014-СК;

- согласно п. 2.1 договора N 016/2014-СК исполнителем было произведено обследование тепловой сети, анализ состояния и эксплуатационных режимов сети, корректировка тепловых нагрузок потребителей;

согласно п. 2.1 договора N 016/2014-СК исполнителем была произведена разработка гидравлического режима тепловой сети, мероприятий по внедрению расчетных режимов, мероприятий по развитию и повышению уровня эксплуатации, а также составление технического заключения;

- согласно п. 2.1 договора N 017/2014-СК исполнителем были осуществлены замеры показателей работы экономайзера при различных нагрузках печи с учетом выполненной ранее реконструкции дымового тракта; согласно п. 2.1. договора N 017/2014-СК исполнителем не был выполнен гидравлический расчёт режима тепловой сети, а также зимнего и летнего режимов работы экономайзера;

- методики расчета, применяемые в ходе выполнения работ по договорам 016/2014-СК от 11.11.2014 года и 017/2014-СК от 11.11.2014 года, выбраны верно;

- выводы, сделанные в техническом отчёте по обследованию газового тракта за нагревательной печью N 4 прокатного цеха ЗАО "НСМЗ", являются правильными с учётом указанных экспертом примечаний;

- выводы, сделанные в техническом отчёте Наладка гидравлического режима тепловых сетей. Анализ функционирования существующих тепловых сетей согласно техническому заданию N 15-мп/14, являются правильными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору N 016/2014-СК истцом выполнены в полном объеме, работы по договору N 017/2014-СК выполнены истцом частично, на сумму 270 000 руб. Ответчиком работы приняты, подлежат оплате, задолженность ответчика составляет 800 000 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки составила 80 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положение договоров о том, что обязательным условием оплаты выполненных работ является приемка их заказчиком - ОАО "НСММЗ", отклоняется.

В соответствии с п. 2.2 договоров N 016/2014-СК, N 017/2014-СК заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 30 дней по факту передачи результатов работ конечному заказчику и подписания последним актов сдачи-приемки работ.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороной по спорной сделке является ответчик, именно на него возложена обязанность по оплате выполненных работ. Следовательно, включение в текст договора соответствующего условия противоречит правовым нормам, поскольку содержит обязательство лица, которое не является стороной спорной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло с момента подписания актов о приемке выполненных работ N 48, N 49 от 15.12.2014 поскольку сведения об ином заказчике, кроме ответчика, в договорах отсутствуют. Иное толкование условий договора противоречит положениям ст. 431 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что заказчиком не принят результат работ, поскольку истец в технических отчетах допустил многочисленные ошибки из-за неверных исходных данных, повлекшие неправильность выводов и рекомендаций, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком работы приняты, о чем подписаны соответствующие акты, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении ООО "Промавтсистем Е10", как непосредственным заказчиком работ, претензий к исполнителю относительно недостатков в выполненных работах.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено надлежащее выполнение истцом работ: по договору N 016/2014-СК (обследование тепловой сети, анализ состояния и эксплуатационных режимов сети, корректировка тепловых нагрузок потребителей и источников, а так же исполнительной схемы, разработка теплового и гидравлического режимов тепловой сети, мероприятий по внедрению расчетных режимов, мероприятий по развитию и повышению уровня эксплуатации, а так же составление технического заключения), по договору N 017/2014-СК (осуществление замеров показателей работы экономайзера при различных нагрузках печи с учетом выполненной ранее реконструкции дымового тракта).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как достаточное и допустимое доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО "МАРКА" Пурина А.Н. 105/16А оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Вопросы, поставленные эксперту относительно содержания экспертного заключения, по своей сути сводятся к пояснениям самого ответчика относительно несогласия с заключением эксперта. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы эксперта (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что, заявляя указанное ходатайство, ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопросы в отношении новых обстоятельств и нового объекта исследования. При возникновении новых вопросов, новых объектов и новых исходных данных необходима и новая самостоятельная экспертиза, которая не может считаться дополнительной. Назначение же дополнительной экспертизы возможно, если вопросы вытекают уже исследованных экспертом объектов и обстоятельств, а также вопросов, ставившихся на разрешение основной экспертизы, а представленные объекты тесно связаны с объектами основной экспертизы.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2016 года по делу N А60-50412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева