Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-47519/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-70449/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СОФИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-618) в порядке упрощенного производства по делу N А40-70449/16

по иску ООО "СОФИС" (ОГРН 5087746391651)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "СОФИС" о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в размере 20 991, 68 руб., неустойки в размере 12 595 руб. за период с 30.01.2016 по 30.03.2016, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. в связи с произошедшим 14.01.2016 ДТП, а также о взыскании ущерба в размере 11 347, 56 руб., неустойки в размере 6 808, 53 руб. за период с 30.01.2016 по 30.03.2016, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., в связи с произошедшим 21.01.2016 ДТП.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ) без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, 14.01.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Peugot Boxer 2011, г/н Y 755 OT 190, под управлением Тарасова В.К. (принадлежит ООО "СОФИС") и ГАЗ 2757 2004, г/н О 845 ЕР 197 под управлением Ширинова П.Ш.о. (принадлежит Кулиеву А.М.о.).

Виновником указанного ДТП признан водитель ГАЗ 2757 2004, г/н 0845 ЕР 197, Ширинов П.Ш.о.

ООО "СОФИС" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

29.01.2016, признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 14 080, 35 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "СОФИС" обратилось в ООО "ПрофЭкс" и заключило договор на возмездное оказание услуг N 755/1602 от 26.02.2016, стоимость услуг составила 15 000 руб., которая полностью оплачена ООО "СОФИС".

Согласно экспертному заключению N 755/1602 от 26.02.2016 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 35 072, 03 руб.

21.01.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Peugot Boxer 2011, г/н Y 755 OT 190, под управлением Тарасова В.К. (принадлежит ООО "СОФИС") и Opel Astra, г/н Т 099 ОТ 197, под управлением Козырева А.И.

Виновником указанного ДТП признан водитель Opel Astra, г/н Т 099 ОТ 197, Козырев А.И.

ООО "СОФИС" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

29.01.2016, признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 17 936, 52 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "СОФИС" обратилось в ООО "ПрофЭкс" и заключило договор на возмездное оказание услуг N 755/2602/1 от 26.02.2016, стоимость услуг составила 15 000 руб., которая полностью оплачена ООО "СОФИС".

Согласно экспертному заключению N 755/2602/1 от 26.02.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 29 284, 08 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СОФИС" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, п.4 ст.931, 1064 ГК РФ, а также ч.ч.11, 12, 13 ст.12, ч.2 ст.12.1, ч.ч.1, 2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что страховщик признал заявленные события страховыми случаями и выплатил по ним страховое возмещение, которое ответчиком было принято.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Доказательств того, что ответчиком при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлено.

Таким образом, поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд правомерно не принял результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Кроме того, судом также обоснованно учтено, что истцом в материалы дела не представлены справки о ДТП, а акты осмотра по ДТП от 14.01.2016 и от 21.01.2016 составлены 26.02.2016, что не позволяет достоверно установить повреждения, полученные в ДТП.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и доказательств того, что страховой выплаты было не достаточно для покрытия названных расходов.

При таких данных в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказан тот факт, что он понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-70449/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко