Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14582/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А71-8143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2016 года

по делу N А71-8143/2016, принятое судьей Зориной Н.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

к Административной комиссии Ленинского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 14.06.2016 N 16/437 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения; полагает, что представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением требований закона. Обращает внимание суда, что мероприятия по осмотру проведены с грубым нарушением норм ст. 27.8 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых, протокол составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ. Общество полагает, что назначенное наказание несоразмерно тяжести административного правонарушения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2016 и 07.06.2016 членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлены факты нарушений требований Правил благоустройства города Ижевска, а именно: на придомовой территории жилого многоквартирного дома N 14 по ул. Кирзаводская в г. Ижевске не проведены работы по скашиванию травы, высота травостоя превысила 15 см. Нарушения зафиксированы в актах осмотра с приложением фототаблиц.

10.06.2016 административной комиссией в присутствии представителя ООО "Городская УК" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 14.06.2016 N 16/437, о привлечении общества к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Несогласие общества с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры административного производства, а также нарушений порядка проведения проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске; действие Правил распространяется на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) в целях благоустройства обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими правилами, обязаны, в том числе, содержать в чистоте территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора.

Согласно п. 4.3 Правил благоустройства содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток (п. 4.4.1 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 4.4.8 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра.

Факт нарушения данных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории от 06.06.2016, 07.06.2016 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2016.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у ООО "Городская УК" имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному кошению травостоя и вырубке поросли.

Ссылки заявителя на то, что управляющая организация не имеет права без разрешения собственников расходовать денежные средства с лицевого счета на покос травы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Городская управляющая компания" выносило на обсуждение собрания собственников данный вопрос. Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения указанных требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Довод общества о проведении осмотра с нарушением требований КоАП РФ подлежит отклонению.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В данном случае осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что административным органом был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Наказание правомерно назначено заявителю по минимальной границе санкции ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельства. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 24 августа 2016 года по делу N А71-8143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб