Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-12340/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А50-10566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, ИП Агаркова И.В. - Волков Д.О., доверенность от 06.07.2016, паспорт;

от ответчика, ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Мугинова О.В., доверенность от 20.10.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года

по делу N А50-10566/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску

индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича (ОГРНИП 313590726800033, ИНН 590704164101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Путилов Виталий Германович, Путилова Олеся Анатольевна, Старкова Лариса Николаевна, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520);

установил:

Предприниматель Агарков И.В. 06.05.2016 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения утраты товарной стоимости в сумме 11 600 руб. и расходов на определению величины утраты товарной стоимости в сумме 8 000 руб.

Определением от 13.05.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Путилов В.Г., Путилова О.А., Старкова Л.Н. и СПАО"РЕСО-Гарантия".

Арбитражным судом Удмуртской Республики 06 июля 2016 года вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены, с с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 11 600 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 8 000 руб., а также возмещение судебных расходов истца.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016 года.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указывая, что по условиям договора страхователь вправе рассчитывать возмещение расходов по ремонту автомобиля, страховщик не обязывался покрывать утрату товарной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу сторона истца поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции.

В заседании апелляционного суда представители сторон придерживались аргументации, изложенной в апелляционной жалобе и, соответственно, в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Старковой Л.Н. (страхователь) заключен договор страхования N 018АТ-14/0196 на срок с 23.09.2014 по 22.09.2015, по условиям которого страховщик обязался в случае наступления страхового случая оплатить ремонт принадлежащего страхователю автомобиля Peugeot 308 госномер В476НВ/159 на СТОА дилеров по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, 20.02.2015 около корпуса N 1 дома N 19 по ул. Маршрутная г.Перми водитель Путилов В.Г., управляя автомобилем Renault Logan SR госномер Р452КВ/59, принадлежащим Путиловой О.А., допустил столкновение с автомобилем Peugeot 308 госномер В476НВ/159.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot 308 причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило автомобиль потерпевшей на ремонт в ООО "Маттео".

Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем и перечислил на счет ремонтной организации 122 106 руб. 14 коп.

Полагая, что по условиям договора страхования, она вправе рассчитывать на возмещение УТС, потерпевшая обратилась к оценщику.

Согласно отчету ООО "Проспект" N 1113/15 от 25.11.2015 размер утраты товарной стоимости автомобиля Peugeot 308 составил 11 600 руб., расходы на оценку составили 8 000 руб.

Старкова Л.Н. передала ИП Агаркову И.В. 15.12.2015 уступила права требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в части утраты товарной стоимости транспортного средства Peugeot 308 в сумме 11 600 руб. и расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу и владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у страховщика обязанности по выплате УТС по условиям заключенного договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

Условия договора о способе расчета убытков определяют размер страховой премии, уплачиваемой страхователем.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На определение условий договора страхования в правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 17.09.2013 указано в договоре страхования N 018АТ-14/0196 от 23.09.2014.

По условиям договора в пределах страховой суммы подлежит покрытию риски причинения ущерба автомобилю и его хищения.

Пункт 11.6 и 11.7 применимых правил страхования определяет, что в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, стоимость запасных частей и расходы на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, при заключении договора страхования 23.09.2014 на условиях правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 17.09.2014, стороны согласовали именно такой способ расчета убытков, и данное условие не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких в связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года (резолютивная часть от 06 июля 2016 года) по делу N А50-10566/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича (ОГРНИП 313590726800033, ИНН 590704164101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров