Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51667/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-108675/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крыловой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-108675/16 об отказе в привлечении к участию Крыловой Ирины Вячеславовны в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ПАО "МОЭК" к ТСЖ "Юго-Запад-1" о взыскании 12 768 030,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 17.08.2016;

от ответчика: Уткина И.В. по доверенности от 01.06.2016;

от Крыловой И.В.: Гладышева Н.А. по доверенности от 25.07.2016;

Власова А.М. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Юго-Запад-1" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, а также процентов.

Крылова И.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.09.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Крыловой И.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Крылова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении заявителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли в квартире N 262 по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, к. 1 и она, как потребитель тепловой энергии, непосредственно оплачивает счета истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3, 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Крыловой И.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценив представленные заявителем доводы и доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обосновывая необходимость вступления Крыловой И.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указывает на то, что она, как потребитель тепловой энергии, непосредственно оплачивает счета истца.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора истцом заявлен иск о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду на основании договора с ответчиком N 08.707156-ТЭ от 01.01.2012, предметом которого является продажа истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату по действующему тарифу за период с октября 2014 года по апрель 2015 года и с октября 2015 года по февраль 2016 года, а также о взыскании процентов.

Данный договор теплоснабжения заключен между двумя хозяйствующими субъектами и не предусматривает оплаты участниками ТСЖ "Юго-Запад-1".

Также заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Юго-Запад-1" пояснил, что регрессные требования, связанные с настоящим иском, к заявителю предъявляться не будут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Крыловой И.В. о вступлении заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-108675/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова