Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-13940/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-21317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) - Судницына Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2016 года;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года

по делу N А60-21317/2016, принятое судьей Н.Н.Присухиной

по заявлению акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

о признании недействительным предписания в части

установил:

Акционерное общество "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 01-09-13/751 от 08.02.2016 г. в части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главным государственным санитарным врачом по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому району, городу Нижняя Салда, городу Кировграду и Невьянскому району, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Барминым Ю.А. по обращению Золотаревой Марины Владимировны вх. N 29478 от 08.12.2015 г. установлено, что АО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" совершило нарушения, выразившиеся в непредоставлении необходимой и достоверной информации об оказываемых финансовых услугах.

По результатам проверки установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовому порядку и условиям, разработанным АО "РТК".

Так по стандартным условиям оформлен договор 10.11.2015 г. с Золотаревой М.В. в подразделении салона связи "МТС" по адресу г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, д. 21, в результате чего было:

1. Нарушено право потребителей на получение необходимой и достоверной информации (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ).

2. Нарушено право потребителей на получение установленной информации (ч.1 ст.14.5 КоАП РФ).

08.02.2016 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе вынесено предписание N 01-09-13/751 о прекращении нарушения прав потребителей на основании которого управление предписало АО "РТК" прекратить нарушение прав потребителей, путем проведения следующих мероприятий:

1. Предоставлять в дальнейшем потребителям информацию об оказываемых услугах с соблюдением норм права, указанных в описательной части настоящего предписания.

2. В случае дальнейшего осуществления деятельности, направленной на страхование потребителей АО "РТК", обеспечить устранение нарушений и соблюдение законов, указанных в описательной части настоящего предписания.

3. Обеспечить наличие информации о месте нахождения организации (юридический адрес), размещая данную информацию на вывеске.

Срок выполнения предписания: 30 календарных дней с момента вынесения предписания.

Ответственность за выполнение мероприятий возлагается на директора АО "РТК".

Не согласившись с вынесенным предписанием Акционерное общество "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. "в" п. 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По результатам проверки установлено, что АО "РТК" не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах страхования при покупке товара - об альтернативных вариантах приобретения товара без страхования, позволяющая реализовать право выбора: приобрести товар со страхованием или приобрести товар без страхования.

Перед заключением договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: приобрести товар со страхованием или приобрести товар без страхования.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора АО "РТК" не представил потребителю Золотаревой М.В. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: ч - о наличии страхования при приобретении товара, параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности приобрести товар без страхования.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя должна быть доведена информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

АО "РТК" не представило суду надлежащих доказательств о соблюдении прав Золотаревой М.В.

Ссылки АО "РТК" на инструкцию по заключению договоров дополнительного страхования, согласно которой указанная услуга предоставляется только при предъявлении клиентом паспорта, изначально при оформлении покупки в регистратор продаж вносится приобретаемый товар с указанием серийного номера, к которому впоследствии и будет привязано страховое свидетельство, не принимается.

Факт того, что Золотарева М.В. изъявила добровольное желание на приобретение полиса дополнительного страхования и ей был выдан кассовый чек со страховым полисом с памяткой в единственном экземпляре не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг.

В силу ст. 934, 954 ГК РФ договор страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Если потребитель АО "РТК" соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" становится потребителем услуг страхования.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" застрахованное лицо имеет право на получение сведений об исполнителе, обязанностях организации, договоре страхования, размере страховой суммы, выплаты, премии, страховом случае и т.п. Кроме того, застрахованное лицо имеет право получить договор страхования, документы об оплате АО "РТК" страховой премии и получении АО "РТК" страховой выплаты и т.п.

Соответственно, АО "РТК", как инициатор страхования должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказ стать застрахованным лицом. До потребителя должна доводиться информация с учетом норм, определяющих правомерное поведение АО "РТК". При организации деятельности АО "РТК" необходимо учитывать отсутствие у потребителей специальных познаний в области оказания финансовых услуг.

АО "РТК" не представило суду надлежащих доказательств представления Золотаревой М.В. сведений о возможности застраховаться в иных организациях и представить в АО "РТК" страховой полис (ст.420 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, АО "РТК" нарушило ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Также АО "РТК" не представило доказательств выдачи Золотаревой М.В. бланков заявлений, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования либо о его согласии.

Поскольку инициатива заключения договора страхования при покупке товара исходит от АО "РТК", соответственно, организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Также в ходе проверки установлено, что АО "РТК", являясь страховым агентом, нарушило право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования.

АО "РТК", является страховым агентом, осуществляет консультирование об условиях страхования и получает вознаграждение.

Из материалов дела следует, что в выданных Золотаревой М.В. страховых полисах АО "РТК" в качестве страхового агента не указан. До потребителя не доведена информация о действии АО "РТК" в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и исполнителе, в том числе: адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

В п.5 ст.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Из вышеуказанного следует, что организация нарушила право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения. Документов, подтверждающих ознакомление потребителей с данной информацией в ТО, не представлено.

Страховой агент перед удержанием платы за страхование и переводом её в страховую организацию не предоставил потребителю Золотаревой М.В. информацию о порядке получения полных сведений о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и условий страхования.

Надлежащих доказательств консультирования Золотаревой М.В. о способах получения проектов данных документов до оплаты услуг, АО "РТК" не представил.

При этом, частично высота прописных букв текста Страхового полиса менее 2 мм, что осложняет ознакомление с текстом в офисе салона связи "МТС", что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

До потребителя должна быть доведена информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

В соответствии со ст. 161, ст. 940, п.2 ст.943 ГК РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки выдаются в виде проекта договора (Полиса-оферты, Условий страхования). После выражения согласия на страхования, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Ссылки АО "РТК" на размещение информации в информационной папке в офисах продаж, в которой клиент может ознакомиться с условиями страхования не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств предоставления Золотаревой М.В. сведении о данном способе ознакомления с условиями страхования, не представлены.

Кроме того, на сайте страховой организации не размещаются Полиса-оферты с существенными условиями договора, необходимыми для выбора услуг, что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод АО "РТК" о том, что вопрос о несоответствии требованиям шрифта в страховом полисе СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" не исследовался Роспотребнадзором надлежащим образом, не может быть принят во внимание, исходя из следующего:

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя (продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ. Следовательно, информация об услуге должна быть легкодоступна.

Из совокупности норм ст. 161 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в наглядной, доступной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (лупы, очков и т.п.). Общие требования СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" следует учитывать исполнителю в соответствии со ст. 6 ГК РФ.

Мелкий шрифт страхового полиса крайне затрудняет визуальное восприятие текста, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доступность получения информации заключается в том, что вся информация должна быть видима и доступна без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск и добычу информации.

Понятность информации заключается в обеспечении возможности без посторонней помощи и объяснений, легко, просто и быстро извлечь имеющуюся информацию. Критерий легкочитаемости, в данном случае, включает в себя именно требование в части размера шрифта и контрастности фона, а также в части оформления текста договора без сносок и отсылок.

В силу ст. 11 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять санитарно-эпидемиологические требования, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Определение размера шрифта не требует специальных лабораторных исследований (химических, биологических и т.п.) и может быть проведен специалистом Роспотребнадзора путем сравнения полученных данных с таблицами допустимых размеров, указанных в СанПиН 1.2.1253-03. В соответствии с СанПиН 1.2.1253-03 экспертиза производится с использованием специальных средств (линейки, лупы) в кеглях. В СанПиН 1.2.1253-03 указана таблица, позволяющая перевести кегли в миллиметры. Так с помощью предметов измерения может быть определено несоответствие шрифта требованиям СанПиН 1.2.1253-03.

Из целей СанПиН 1.2.1253-03 следует, что документ направлен не обеспечение удобочитаемости печатных шрифтов текстов.

Текст страхового полиса, выданного АО "РТК" не соответствует требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" поскольку размер шрифта страхового полиса напечатан шрифтом с высотой прописных букв менее 9 кеглей - 2,5 мм.

Из совокупного анализа норм о направленности федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и о защите прав потребителей следует, что оператор при предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах должен исходить из доступности и необходимости обеспечения безопасности для здоровья человека.

Мелкий шрифт страхового полиса является нарушением прав потребителей, так как крайне затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость рассматриваемого документа для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями страхового полиса, получить полную информацию и не исключает возможности введения потребителя в заблуждение при решении вопроса о выборе услуги страхования.

Размер шрифта текста рассматриваемого документа - страхового полиса - является не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права потребителя, а поэтому АО "РТК" при выдаче страхового полиса нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, ввиду мелкого шрифта в страховом полисе, что свидетельствует о наличии в действиях АО "РТК" состава административного^ правонарушения.

Довод АО "РТК" о том, что АО "РТК" не является страховой организацией, страховщиком, в связи с чем не отвечает за размещение на сайте страховой организации полиса-Оферты с существенными условиями договора, то есть не отвечает за действия третьих лиц согласно положениям ст. ст. 308. 309 Гражданского кодекса РФ, судом исследован и отклонен, исходя из следующего:

При покупке товаров в подразделении салона связи МТС, в частности при покупке гр. Золотаревой телефона Samsung Л 00 Galaxy Л за 6990 рублей и планшетного компьютера Alcatel One Touch Pixi 9002X за 3590 рублей, потребитель не имеет информации о размещений сведений об условиях страхования на сайте страховой организации, у потребителя отсутствует возможность доступа к сети Интернет.

Поскольку АО "РТК" фактически выполнял функции страхового агента между своим клиентом (получателем страховой услуги) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", соответственно, ООО Страховая компания "ВТБ" должно было возложить функции по представлению полной необходимой информации, касающейся условий страхования на АО "РТК".

Общество как субъект, на который возлагается обязанность по достоверной информации о предоставляемой им услуге страхования, должно разработать такой порядок своей деятельности, чтобы информация об услугах предоставлялась своевременно и в полном объеме до заключения договора страхования во избежание такой ситуации, как введение страхователя в состояние заблуждения, а не после его заключения.

Общество как субъект, на который возлагается обязанность по достоверной информации о предоставляемой им услуге страхования, должно разработать такой порядок своей деятельности, чтобы информация об услугах предоставлялась своевременно и в полном объеме до заключения договора страхования во избежание такой ситуации, как введение страхователя в состояние заблуждения, а не после его заключения.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении их АО "РТК" перед потребителем при заключении договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении АО "РТК" прав потребителя на получение полной информации о предоставляемой услуге страхования, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Относительно вменяемого АО "РТК" нарушения прав потребителей на получение установленной информации (ч.1 ст.14.5 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Административным органом при выходе на объект 19.01.2016 г. установлено, что до сведения потребителей не доводится информация о месте нахождения организации (юридический адрес).

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении их АО "РТК" на получение установленной информации о фирменном наименовании (наименование) своей организации, месте ее нахождения (юридический адрес) и режиме работы, путем размещения указанной информации на вывеске организации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении АО "РТК" ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

В указанной части решение суда является верным, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Юридическим лицом не представлено надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого предписания требованиям Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" или иному нормативному правовому акту, нарушения его прав к законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку юридическое лицо было обязано осуществлять оказание услуг связи с соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей.

Из содержания предписания не следует, что Обществу предложено провести мероприятия, осуществить действия, выполнение которых не является его обязанностью, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем, основания для отмены предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-09-13/751 от 08.02.2016 г. в отношении юридического лица АО "РТК" отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-21317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне оплаченную по платежному поручению от 25.08.2016 года N 4001.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева