Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 04АП-5300/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

14 ноября 2016 г.

Дело N А78-6373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подковыркиной Марии Францевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2016 года по делу N А78-6373/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подковыркиной Марии Францевны (ОГРН 313753626100081, ИНН 752402306900) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН 1067536042694, ИНН 7536070066) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещения в сумме 538081,22 руб., судебных расходов в сумме 17 000 руб.,

суд первой инстанции, судья А.А. Галицкая,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлевой Д.В., представителя по доверенности от 01.06.2014 года;

от ответчика: Шульга А.А., представителя по доверенности от 05.02.2016 год;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью "Октант" (ОГРН 1097536007447, ИНН 7536106065): не было;

2) Артебякина Вадима Викторовича (г. Чита, ул. Журавлёва 104 кв. 33): не было;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Подковыркина Мария Францевна, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" о взыскании убытков, возникших в результате затопления магазина в размере 555 081, 22 руб. состоящих из:

38 980,00 руб. снижения стоимости торговой мебели в результате потери качества из-за наличия дефектов, образованных в результате воздействия воды, сложившимся на дату затопления;

17 910,00 руб. определенный экспертом износ полок в процессе их эксплуатации;

237 287,12 руб. убытки истца в виде реального ущерба;

8 356,60 руб. стоимости клипс и бирок;

211 337,88 руб. упущенной выгоды;

17 000,00 руб. стоимости услуг эксперта;

24 209,62 руб. упущенной выгоды в результате простоя магазина.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" в пользу индивидуального предпринимателя Подковыркиной Марии Францевны 303 982,94 руб. убытков, 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 305 982,94 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В процессе рассмотрения дела ответчиком исковые требования в части взыскания:

38 980,00 руб. снижения стоимости торговой мебели в результате потери качества из-за наличия дефектов, образованных в результате воздействия воды, сложившимся на дату затопления;

237 287,12 руб. убытков истца в виде реального ущерба;

3 506,20 руб. стоимости клипс и бирок;

24 209,62 руб. упущенной выгоды в результате простоя магазина признаны.

Право на признание иска предусмотрено в доверенности представителя Шульги А.А. от 05.02.2016 г. На основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 211 337,88 руб. упущенной выгоды, и соглашается с доводами ответчика, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отсутствии произошедшей аварии и повреждения товаров их реализация, безусловно, состоялась бы, принесла истцу материальную выгоду в заявленном размере. Истец не подтвердил документально, что возможность получения выгоды от продажи испорченных N А78-6373/2014 вещей могла быть реальной, этот довод истца носит предположительный характер и не принимается судом во внимание.

Что касается клипс и бирок на сумму 4850,40 руб., которые ответчиком признаны не были, то суд считает в этой части требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено экспертным заключением N 852/3-3 от 14.12.2015 г. на момент осмотра не пригодны были только 373 штуки акустомагнитных противокражных датчиков, что в денежном эквиваленте составляет 3 506,20 руб., следовательно требования подлежат удовлетворению в размере 3 506,20 руб.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 17 910,00 руб. определенного экспертом износа полок в процессе их эксплуатации.

Вместе с тем, истцом не представлено документов, подтверждающих приобретение им полок МДФ. Более того, указанные полки не фигурируют и в акте инвентаризации оборудования, проведённой истцом 01.03.2014 г. Следовательно, срок эксплуатации полок МДФ достоверно не установлен, соответственно степень естественного износа данного имущества в заключении эксперта не может быть указана верно, также не установлена цена, по которой истцом приобреталось данное имущество и приобреталось ли оно вообще.

Истцом заявлены убытки, причиненные проведением экспертизы в сумме 17000 руб., в подтверждение понесенных убытков истцом представлены договор N 14/03/09 на оказание услуг от 25.03.2014 г., платежное поручение N 6 от 31.03.2014 г. Как указано истцом убытки возникли в результате проведения экспертизы.

Однако согласно договора N 14/03/09 от 25.03.2014 г. исполнитель обязуется оказать лишь консультационные услуги о сложившихся среднерыночных ценах на имущество пострадавшее в результате затопления, анализ и консультация производится с целью установления среднерыночных цен в целях дальнейшего принятия решений, исследование торгового оборудования.

Согласно выставленного счета ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" оплата в размере 17 000,00 руб. должна быть произведена за консультационные услуги.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, и довзыскать с ответчика убытки в размере 211 337,88 руб. в виде упущенной выгоды в связи с гибелью товара, 17 910 руб. в связи с гибелью полок; 17 000 руб. убытки в связи с проведением экспертного исследования по договору N 14/03/09 от 25.03.2014.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель ООО "Октант" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203242794.

Представитель Артебякина В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203242817.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.09.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате затопления помещения предпринимателя, у последнего погиб, т.е. потерял коммерческое назначение товар на сумму 237 287,12 руб., что признано судом первой инстанции реальным ущербом.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании 211 337,88 руб. упущенной выгоды, состоящей в неполученном предпринимателем доходе от реализации указанного товара. Отказывая во взыскании названной упущенной выгоды, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отсутствии произошедшей аварии и повреждения товаров их реализация, безусловно, состоялась бы, принесла истцу материальную выгоду в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного суда Российской Федерации данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как было указано выше, данные разъяснения состоят в том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указывает предприниматель, размер упущенной выгоды определен им исходя 100 - 150 процентов добавочной стоимости к закупной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный расчет, считает его не обоснованным с точки зрения соотношения интересов продавец - покупатель, и считает, что достаточным и справедливым доходом от реализации указанной продукции составит доход в размере 30 % или 71 186, 14 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с гибелью товара истцу подлежит возмещение убытков в виде упущенной выгоды возникшей в связи с гибелью товара.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал предпринимателю во взыскании убытков в размере 17 910 руб. возникших у него в связи с гибелью 12 полок из МДФ. Отказывая истцу в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего: "Истцом не представлено документов, подтверждающих приобретение им полок МДФ. Более того, указанные полки не фигурируют и в акте инвентаризации оборудования, проведённой истцом 01.03.2014 г. Следовательно, срок эксплуатации полок МДФ достоверно не установлен, соответственно степень естественного износа данного имущества в заключении эксперта не может быть указана верно, также не установлена цена, по которой истцом приобреталось данное имущество и приобреталось ли оно вообще. Документов в подтверждение указанных доводов на момент проведения независимой экспертизы представлено не было, следовательно, размер ущерба, причиненного торговому оборудованию истца, экспертом определен неверно. Документы, подтверждающие указанные доводы, представлены истцом позже в процессе рассмотрения дела, представитель истца пояснял, что указанные документы эксперту не представлялись".

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Основным принципом, установленным ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип возмещения вреда в полном объеме.

Факт наличия у предпринимателя 12 полок из МДФ, подвергшихся порчи в результате причинения вреда имуществу истца неправомерными действиями ответчика, материалами дела подтверждается.

Так, описание используемых предпринимателем полок из МДФ имеется в экспертном заключении N 14/04/01 от 01.04.2014 (т. 1, л. 63).

Согласно названному заключению, данному в отношении, в том числе торгового оборудования (полки МДФ) 12 штук размером 120х36х22, снижение стоимости в результате потери качества (ущерб) составил 19 900 руб.

Суд апелляционной инстанции оценив данное экспертное заключение, не находит законных оснований не принимать его во внимание как надлежащее доказательство.

Выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не представил доказательств приобретения данного имущества, не свидетельствует о том, что оно у предпринимателя отсутствует, и не свидетельствует о том, что оно не имеет стоимости. Доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, ответчиком в суд не представлено. Доводы о том, что не представляется возможным установить степень естественного износа данных полок, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае произошла полная утрата вещи, то речь идет о стоимости ее восстановления.

Доказательств опровергающих доводы истца о том, что утраченная стоимость названных полок составляет 17 910 руб. в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал предпринимателю во взыскании с ответчика 17 000 руб., убытков понесенных истцом по договору N 14/03/09 на оказание услуг от 25.03.2014 г. (т. 1 л. 28), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании указанной суммы, исходил из следующего:

"Однако согласно договора N 14/03/09 от 25.03.2014 г. исполнитель обязуется оказать лишь консультационные услуги о сложившихся среднерыночных ценах на имущество пострадавшее в результате затопления, анализ и консультация производится с целью установления среднерыночных цен в целях дальнейшего принятия решений, исследование торгового оборудования.

Согласно выставленного счета ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" оплата в размере 17000,00 руб. должна быть произведена за консультационные услуги.

На основании договора ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" была выдана справка N 165 от 04.04.2014 г. о средне-рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления магазина "FOX". Согласно имеющейся справки, в ней не указано адреса магазина, где были проведены соответствующие исследования, следовательно, суду не представляется возможным установить, имела ли отношение указанная справка к спорному объекту.

Судом установлено, что как таковой экспертизы согласно договора не проводилось, оказывались лишь консультационные услуги, в результате чего была выдана справка, судом в качестве надлежащего доказательства по делу указанная справка не принимается, указанные расходы являются для истца также убытками в смысле ст.15 ГК РФ, указанные убытки в заявленной сумме не подлежат удовлетворению".

Договором от 25.03.2014 года предусмотрено, что ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" обязалась по настоящему договору:

- оказать консультационные услуги о сложившихся рыночных ценах на имущество пострадавшее в результате затопления, анализ и консультация производится только с целью установления среднерыночных цен в целях дальнейшего принятия решений.

- исследование торгового оборудования. (т. 1, л. 28).

По итогам исполнения данного договора, предпринимателю были переданы:

- Справка о среднерыночной стоимости имущества пострадавшего в результате затопления магазина "FOX" (т. 1, л. 15).

- Экспертное заключение N 14/04/01 от 01.04.2014 (т. 1, л. 46 ), в отношении оборудования предпринимателя, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина 123 магазин "FOX" (в вводной части имеется ссылка на N 14/03/09 от 25.03.2014).

Принимая во внимание, что справка N 165 от 04.04.2014 г. о средне-рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления магазина "FOX", как доказательство по делу не была использована в связи с ее неотносимостью к обстоятельствам дела, затраты на ее получение не могут являться убытками предпринимателя находящимися в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В то же время, экспертное заключение N 14/04/01 от 01.04.2016 полученное предпринимателем в рамках указанного договора, в полной мере подтверждает состояние торгового оборудования предпринимателя, подвергшегося повреждению в результате неправомерных действий ответчика допустившего износ общего имущества многоквартирного дома и затопление помещения предпринимателя.

Заключение эксперта N 852/3-3 от 14.12.2015 фактически подтвердило выводы экспертного заключения N 14/04/01 от 01.04.2014 в отношении столов, упустив рассмотрение вопроса N 2, относительно полок МДФ 12 штук.

В силу указанного, а также принимая во внимание то, что истец, как лицо обязанное при обращении в суд представить доказательства заявленных требований в силу ст. 65, 125 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что расходы предпринимателя на получение указанного относимого доказательства являются обоснованными в части 8 500 руб., которые подлежат взысканию.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

С учетом указанного с общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать 403 579, 08 руб. убытков, из них: 38 980,00 руб. утраченная стоимость 8 столов; 237 287,12 руб. убытков истца в виде реального ущерба в связи с гибелью товара; 3 506,20 руб. стоимости клипс и бирок; 24 209, 62 руб. упущенной выгоды в результате простоя магазина; 71 186, 14 руб. упущенная выгода в связи с гибелью товара; 17 910,00 руб. утраченная стоимость полок; 8 500 руб. убытков по договору от 25.03.2014 по экспертному исследованиюN 14/04/01; 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении в остальной части требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 071,58 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "18" августа 2016 года по делу N А78-6373/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН 1067536042694, ИНН 7536070066) в пользу индивидуального предпринимателя Подковыркиной Марии Францевны (ОГРН 313753626100081, ИНН 752402306900) 403 579, 08 руб. убытков, из них: 38 980,00 руб. утраченная стоимость 8 столов; 237 287,12 руб. убытков истца в виде реального ущерба в связи с гибелью товара; 3 506,20 руб. стоимости клипс и бирок; 24 209, 62 руб. упущенной выгоды в результате простоя магазина; 71 186, 14 руб. упущенная выгода в связи с гибелью товара; 17 910,00 руб. утраченная стоимость полок; 8 500 руб. убытков по договору от 25.03.2014 по экспертному исследованиюN 14/04/01; 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН 1067536042694, ИНН 7536070066) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 071,58 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко