Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-24685/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А21-3828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24685/2016) МУП "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016 по делу N А21-3828/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Спектр"

к МУП "Теплоэнергетика"

3-е лицо: Администрация МО "Черняховский муниципальный район"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 1143926024043, адрес: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Мира, д. 41-43; далее - ООО "СПЕКТР", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетика" (ОГРН 1073914002117, адрес: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Барклая де Толли, д. 2; далее - МУП "Теплоэнергетика", ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 23 902 294 руб. 50 коп., пени в размере 316 068 руб.54 коп., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования "Черняховский городской округ".

Решением от 28.07.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с Предприятия в пользу ООО "СПЕКТР" задолженность в размере 23 902 294 руб.50 коп., неустойку в размере 316 068 руб. 54 коп., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 092 руб.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины. По мнению МУП "Теплоэнергетика", судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.10.2015 между Администрацией муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (муниципальный заказчик), ООО "СПЕКТР" (поставщик) и МУП "Теплоэнергетика" (получатель) заключен муниципальный контракт N 0135300007515000126-0177660-01 на поставку мазута для обеспечения отопительного сезона 2015-2016 годов (далее - Контракт).

Цена Контракта определена пунктом 3.1 в размере 23 940 000 руб.(с учетом НДС).

Согласно пункту 3.4 Контракта получатель обязался оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 5.7 Контракта установлена ответственность получателя/муниципального заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из иска, ООО "СПЕКРТ" поставило МУП "Теплоэнергетика" мазут на сумму 23 902 294 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами с отметками о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 22.04.2016, подписанным представителями сторон без претензий и возражений.

Поскольку оплата за поставленный мазут не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия задолженности в размере 23 902 294 руб.50 коп., неустойки в размере 316 068 руб. 54 коп., рассчитанную по состоянию на 10.06.2016, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с Предприятия в пользу ООО "СПЕКТР" задолженность в размере 23 902 294 руб.50 коп., неустойку в размере 316 068 руб. 54 коп., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 092 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что с Предприятия в пользу общества неправомерно взыскано 144 092 руб. государственной пошлины, так как суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Предприятия об уменьшении суммы государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, Предприятием заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины по делу до 1 000 руб. 00 коп. на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) со ссылкой на тяжелое финансовое положение МУП "Теплоэнергетика".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 092 руб. следует возложить на ответчика, ходатайство МУП "Теплоэнергетика" об уменьшении размера государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 НК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о тяжелом имущественном положении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В то же время, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В ходатайстве об уменьшении суммы неустойки Предприятие указало, что имеет задолженность перед кредиторами в общей сумме 53 503 000 руб., не получает прибыли от своей деятельности и несет многомиллионные убытки, что ставит ответчика в сложное финансовое положение. В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки Предприятием представлены копии актов сверок с кредиторами, копия бухгалтерского баланса Предприятия за 2015 год, оборотно-сальдовая ведомость.

Ответчиком к ходатайству об уменьшении государственной пошлины не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также сведения об остатке денежных средств на счетах Предприятия.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о всех счетах и данные о наличии (отсутствии) на них денежных средств, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы государственной пошлины, удостовериться, что имущественное положение Предприятия не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины по рассматриваемому делу до 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июля 2016 года по делу N А21-3828/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова