Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-13535/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

14 ноября 2016 г.

дело N А49-3800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" - представитель Вознюк И.Е., доверенность N 01 от 11.01.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района - представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016 по делу N А49-3800/2016 (судья Петрова Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (ОГРН 1025801016471, ИНН 5829041294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" (ОГРН 1155837000934, ИНН 5837055100) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - истец, ООО "Энергоучет") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" (далее - ответчик, ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района") о взыскании 276 900 руб., в том числе, задолженности по договору N 24 от 27.05.2015 в сумме 190 500 руб., по договору N 46 от 24.08.2015 в сумме 86 400 руб.

До принятия судебного акта истец уменьшил исковые требования до 260 900 руб., том числе, задолженность по договору N 24 от 27.05.2015 в сумме 174 500 руб., по договору N 46 от 24.08.2015 в сумме 86 400 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" взыскана задолженность в размере 135 200 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснованное апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с условиями договоров N 24 от 27.05.2015 и N 46 от 24.08.2015 ООО "Энергоучёт" 21.01.2016 и 12.02.2016 в адрес ответчика направило акты выполненных работ N 9, от 11.01.2016, N 10 от 11.01.2016, N 11 от 11.01.2016, N 12 от 11.01.2016, N 113 от 30.01.2016, N 114 от 30.01.2016, N 115 от 30.01.2016, N 116 от 30.01.2016 для подписания. Данные акты выполненных ответчик не подписал и мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направил.

В соответствии с условиями договоров N 24 от 27.05.2015 и N 46 от 24.08.2015 в случае, если заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения от исполнителя, не предоставляя мотивированного отказа от его подписания, акт считается утвержденным, работы выполненными и принятыми.

Довод ответчика о том, что услуги, указанные в данных актах, не оказывались является несостоятельным, поскольку ответчик ООО "МУП Первомайского района" в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил суду доказательств данного обстоятельства.

Кроме того, в период действия договоров N 24 от 27.05.2015 и N 46 от 24.08.2015 никаких претензий по качеству оказанных услуг либо заявлений о неоказании услуг от ООО "МУП Первомайского района" в адрес ООО "Энергоучёт" не поступало

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 01.01.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час. 10 мин 08.11.2016.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 24 на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии ГВС и ХВС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на объектах заказчика согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик перечисляет исполнителю денежные средства на основании акта выполненных работ и счета ежемесячно.

Указанный договор расторгнут по инициативе заказчика с 01.02.2016.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, которая по расчету истца по договору N 24 от 27.05.2015 составляет 174 500 руб.

В силу статьи и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены актами оказанных услуг, при этом акты на сумму 332 000 руб. подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 240 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в размере 92 000 руб.

Акты, представленные истцом в материалы дела в подтверждение оказания им услуг ответчику: N 9 от 11.01.2016 на сумму 28 500 руб. (с учетом уточнения на сумму 26 500 руб.), N 10 от 11.01.2016 на сумму 7000 руб. (с учетом уточнения на сумму 6000 руб.), N 12 от 11.01.2016 на сумму 14000 руб. (с учетом уточнения на сумму 11 000 руб.) N 113 от 30.01.2016 на сумму 28 000 руб.( с учетом уточнения на сумму 25 500 руб.), N 114 от 30.01.2016 на сумму 7000 руб. ( с учетом уточнения на сумму 4000 руб.), N 115 от 30.01.2016 на сумму 14 000 руб. (с учетом уточнения на сумму 10 000 руб.) судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств не приняты, в связи с тем, что услуги истца, указанные в данных актах, ответчиком не признаны по причине их неоказания исполнителем заказчику и неполучения последним указанных актов для согласования и подписания, как того требуют условия договора (пункт 5.2).

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств надлежащего направления (вручения) соответствующих актов и счетов на оплату ответчику ежемесячно.

Письма ООО "Энергоучет" о направлении актов выполненных работ за октябрь 2015, декабрь 2015 - январь 2016 от 21.01.2016 и 10.02.2016, полученные ответчиком 21.01.2016 и 12.02.2016 соответственно, в отсутствие иных первичных документов, суд первой инстанции не признал надлежащими доказательствами соблюдения истцом условий договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения пункта 5.3 договора, предусматривающего условия, при которых акт считается утвержденным, работы выполненными и принятыми.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 24 от 27.05.2015 в сумме 82 500 руб. суд первой инстанции признал не недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по планово-профилактическому обслуживанию оборудования ИТП, которые перечислены в приложении N 1 к договору, и по требованию заказчика оказывать услуги по устранению неполадок оборудования, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 4.1 договора каждый раз после оказания соответствующих услуг сторонами составляется и подписывается акт об оказанных услугах.

Согласно пункту 5.2.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно, в течение 10 (десяти) дней с момента получения оригинала счета от исполнителя, основанного на акте об оказанных услугах, как указано в пункте 4.1 договора.

В материалы дела истцом представлены акты N 844 от 10.11.2015 на сумму 21 600 руб. и N 959 от 08.12.2015 на сумму 21 600 руб. которые подписаны обеими сторонами, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, в связи с чем, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга в размере 43 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Акты N 11 от 11.01.2016 на сумму 21 600 руб. и N 116 от 30.01.2016 на сумму 21 600 руб. ответчиком не подписаны, оказание истцом услуг, отраженных в указанных актах, не признаны, в связи с чем, исковые требования в указанной части судом первой инстанции признаны недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о недоказанности исковых требований по вышеуказанным актам необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора.

Факт получения ответчиком спорных актов подтвержден истцом, представленными в материалы дела сопроводительными документами исх. N 23 от 21.01. 2016 и исх. N92 от 10.02.2016 (л.д.79-80) в которых в качестве приложения указаны спорные акты. Названные документы получены ответчиком, что подтверждено подписью его представителя штампом организации.

Вывод суда о том, что указанные акты не подтверждены первичными документами является необоснованным, так как условиями договора не предусмотрено подтверждение оказанной услуги первичными документами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, если заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения от исполнителя, не предоставляя мотивированного отказа от его подписания, акт считается утвержденным, работы выполненными и принятыми и у заказчика возникает обязанность оплаты за выполненные работы.

Поскольку получив акты, ответчик мотивированный отказ от их подписания не представил, работы считаются выполненными и принятыми в соответствии с вышеуказанным пунктом, и, следовательно, подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 260 900 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не соответствуют условиям договора, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8218 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016 по делу N А49-3800/2016 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" задолженность в размере 260 900 (двести шестьдесят тысяч девятьсот) руб. и расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8218 (восемь тысяч двести восемнадцать) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина