Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-14744/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - рассрочка - имущественное положение - расчетные документы - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-14744/16

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А47-6176/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 по делу N А47-6176/2016 (судья Третьяков Н.А.) с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" (далее также - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 по делу N А47-6176/2016.

Одновременно с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" достаточных финансовых средств для уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, возбуждении в отношении него дела о (несостоятельности) банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе ее податель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которого применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для разрешения ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков: а) об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках, б) о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, в) о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванного разъяснения следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что перечень расчетных счетов и справки банка подлежат представлению в арбитражный суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях; кроме того, дата представленных подателем жалобы сведений о наличии у последнего расчетных счетов должна быть максимально приближена к дате подачи апелляционной жалобы.

В данном случае обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не были представлены подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, и подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), свидетельствующие об отсутствии у заявителя денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Непредставление указанных документов, не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у заявителя денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Ссылку общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" на возбуждение в отношении него арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" в Арбитражном суде Оренбургской области действительно возбуждено дело N А47-7710/2016 о несостоятельности (банкротстве), однако сведений о том, что на момент подачи апелляционной жалобы в отношении указанного лица введена какая-либо процедура, применяемая в деле о банкротстве (наблюдение, конкурсное производство), на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" нет. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что в отношении заявителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд, отклонив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы подателю в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 по делу N А47-6176/2016 на одном листе и копию обжалуемого судебного акта на семи листах.

3.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина